а именно выговора, размер премии за этот месяц следует уменьшить на 50%. Так как приказ о премировании подписан раньше, чем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а выплата произведена в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ежемесячная премия выплачена в максимальном размере - 150% от должностного оклада. Срок выплаты ежемесячной премии (до 25.08.2020) установлен приказом от 19.08.2020 № 89-л. В качестве основания для отмены пункта 1 оспариваемого предписания учреждение ссылается на то, что все выплаты при увольнении сотрудника произведены в строгом соответствии с действующими нормами бюджетного, трудового законодательства, а также локальнымиактами , в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств по результатам работы за фактически отработанное время, в пределах установленного фонда оплаты труда. Вместе с тем, приказ от 19.08.2020 № 89-л, в части определения размера ежемесячной премии, а также в части установления срока перечисления - до 25.08.2020 года, противоречит пункту 6.7. Положения об оплате труда, в соответствии с которым
в установленном порядке. ФИО4 действовала с превышением своих полномочий, за что была уволена приказом генерального директора. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность налогоплательщика по представлению истребованных документов возникает с момента получения соответствующего требования налогового органа. Материалами проверки не подтверждается ни направление, ни получение требования о представлении документов уполномоченным лицом Общества. Заявитель исходит из п.14 ст.101 НК РФ, полагает, что нарушения налоговым органом существенных условий процедуры начала проведения выездной налоговой проверки, в том числе невручение требований о представлении необходимых для проверки документов, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку непредставление налогоплательщиком документов, перечень которых содержится в требовании, повлекло неправильное применение налоговым органом выборочной проверки правильности исчисления налогов. Заявитель также указывает, что ст.273 Трудового кодекса РФ, дающая понятие руководителя организации, ставит наличие статуса руководителя организации в зависимость от действующих нормативно-правовых актов наряду с локальными нормативными актами . Таким образом, помимо решения или протокола о назначении руководителя на должность, необходимо
об увольнении было получено АО «Тепловодоканал». 15.01.2018г. он в очередной раз попытался убедить руководство АО «Тепловодоканал» о необходимости его восстановления на работе. Ознакомившись с приказом об увольнении, он сразу предупредил руководство АО «Тепловодоканал» о его желании обжаловать данный приказ. 06.03.2018г. в Центральном районном суде г.Читы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу он был уведомлен представителем АО «Тепловодоканал» об издании ответчиком приказа №... от 24.01.2018г., которым он был восстановлен на прежнее место работы. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и интересы, так как действующая редакция ТК РФ не содержит норм права, при которых допустимо применять формулировку, используемую ответчиком при издании приказа об отменелокальногоакта от 29.12.2017г. о его увольнении. Также ТК РФ не содержит требований, при которых работнику при увольнении вменяется указывать в заявлении дату своего увольнения. Каких-либо законных оснований для отмены ранее изданного локального акта от 29.12.2017г. у ответчика не имелось.
образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд. Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истцов сумм, а именно: в пользу ФИО1 невыплаченной премии в размере <...> с учетом НДФЛ; в пользу ФИО2 невыплаченной премии в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавки в размере <...> с учетом НДФЛ, задолженности по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...> с учетом НДФЛ, задолженности по выплате по соглашению сторон в размере <...>; в пользу ФИО3 невыплаченной премии в размере <...> с учетом НДФЛ, надбавки в размере <...> с учетом НДФЛ, апеллятором не обжалуется. Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав,
12). Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд. Произведенный судом расчет взыскиваемых в пользу истцов премиальных выплат, надбавок апеллятором не обжалуется. Довод жалобы об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст.22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически
месяца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с выгрузкой объема задач, выполняемых ФИО1, их количество снижено на протяжении длительного времени. С учетом изложенного подготовлена служебная записка о снятии персональной надбавки на основании п. 5.1.5 «Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАОСК «РОСГОССТРАХ». Как ранее было указанно, на основании вышеуказанной служебной записки был издан приказ №-ЛС от 01.02.2020 о прекращении выплаты служебной надбавки к должностному окладу. Таким образом, сам факт отмены индивидуальной (персональной) надбавки не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку процедура ее отмены предусмотрена локальным нормативным актом ответчика. Доводы истца об отсутствии уменьшения объема поручаемой истцу работы в 2017 г. – 2020 г., противоречат материалам дела, в частности, представленной ответчиком выгрузке сведений о поручаемой истцу работе. При этом ссылки истца по положения должностной Инструкции, выводов суда о неправомерности исковых требований в указанной части не опровергают, поскольку на обстоятельства изменения должностных функций истца, ответчик не
