учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных
проведение которой поручено эксперту ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» - ФИО11. 14.08.2018 в суд от ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Судом были запрошены дополнительные документы у конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» - ФИО10 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы обособленного спора дела имеющиеся документы: - положение об оплате труда ВОАО «Химпром» с приложениями; - дополнение к положению об оплате труда; - приказ об отмене положения о стимулировании (премировании) ВОАО «Химпром»; - трудовые договоры соглашение об изменении условий трудового договора за период с 2015 по 2018 годы; - приказы о премировании; - должностные инструкции, - подтверждающие сведения о заработной плате и премировании сопоставимых категорий работающих (директоров по направлениям, начальников отделов, советников ВОАО «Химпром» в табличной форме); - расчетные листы; - табели учета рабочего времени. Дополнительно представитель конкурсного управляющего пояснила, что запрошенные экспертами положение о тарификации/об определении категорий работ и
проведение которой поручено эксперту ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» - ФИО10. 14.08.2018 в суд от ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Судом были запрошены дополнительные документы у конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» - ФИО9 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы обособленного спора дела имеющиеся документы: - положение об оплате труда ВОАО «Химпром» с приложениями; - дополнение к положению об оплате труда; - приказ об отмене положения о стимулировании (премировании) ВОАО «Химпром»; - трудовые договоры - приказы о премировании; - должностные инструкции, - подтверждающие сведения о заработной плате и премировании сопоставимых категорий работающих (директоров по направлениям, начальников отделов, советников ВОАО «Химпром» в табличной форме); - служебные записки о премировании; - расчетные листы; - табели учета рабочего времени; - договора, заключенные ВОАО «Химпром» с юридическими лицами в период 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г., подписанные ФИО1 в должности директора по правовым вопросам
проведение которой поручено эксперту ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» - ФИО10. 14.08.2018 в суд от ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Судом были запрошены дополнительные документы у конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» - ФИО9 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы обособленного спора дела имеющиеся документы: - положение об оплате труда ВОАО «Химпром» с приложениями; - дополнение к положению об оплате труда; - приказ об отмене положения о стимулировании (премировании) ВОАО «Химпром»; - трудовые договоры; - приказы о премировании; - должностные инструкции, - подтверждающие сведения о заработной плате и премировании сопоставимых категорий работающих (начальников отделов ВОАО «Химпром» в табличной форме); - служебные записки о премировании; - расчетные листы; - табели учета рабочего времени; - договоры, заключенные ВОАО «Химпром» с юридическими лицами в период 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г., подписанные ФИО1 в должности заместителя директора по правовым вопросам - начальника отдела
Совета школы на ... год. Не согласны с выводами мирового судьи о том, что Глава ... «Совет школы» Устава образовательного учреждения исключалась из Устава в ... года, поскольку предписание Комитета по надзору и контролю в сфере образования выносилось в ... года, когда Устав действовал в полном объеме и в нем присутствовала глава (раздел) ... Требования Комитета по надзору и контролю, указанные в п. ... предписания, также исполнены еще в ... года. Был издан приказ об отмене Положения о .... Данный приказ и Положение были представлены суду. Учитывая, что представленные доказательства о выполнении образовательным учреждением предписания надзорного органа в полном объеме и об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения предусмотренного 19.5 ч.1 КоАП РФ протокол мирового судьи об административном правонарушении нельзя считать законным. В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФадминистративное правонарушение может быть совершено только при наличии умыслакак прямого, так и не осторожного. Под наличием прямого умысла подразумевается сознательное действие
состоянию на **.**.** ФИО1 выработал 5 лет непрерывного стажа работы, в связи с чем, претендует на получение единовременного вознаграждения за преданность компании согласно указанному Положению. Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №... от **.**.** «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании» отменено с **.**.**. Этим же приказом утверждено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» на основе рейтинга (л.д.102-110). Доводы истца о том, что приказ об отмене Положения о выплате работникам единовременного пособия за преданность компании издан без учета мнения представительного органа работников, отмена данного вознаграждения нарушает условия трехстороннего соглашения по трудоустройству работников от **.**.**. и нарушают гарантии, которые давались истцу при смене собственника, судом не принимаются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в виду отсутствия уважительных причин неявки заблаговременно извещенного представителя ФГУП «Почта России». Суд в силу правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ФГУП «Почта России». Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинского отдела – ФИО1 пояснила, что в период проведения проверки представителями ФГУП «Почта России» не был представлен приказ об отмене Положения о вознаграждении работников филиала ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг №436-П от 06.12.2011. Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки по жалобе Б.Т.А. не применимы, поскольку отсутствует опасность причинения вреда. Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований
фактического расчета. Просит взыскать сумму процентов за несвоевременную выплату премии за период с января 2021 по декабрь 2021 в размере 15015,44 руб., а также в связи с нарушением ее трудовых прав компенсировать моральный вред, которые она испытывала в связи с неполучением денежных средств в размере 20 000 рублей. Представитель ООО «ОсколКерамикс» ФИО3 исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что действительно, с 2021 года у них изменился порядок оплаты труда. 30.12.2020 г. издан приказ № об отмене Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденное 30.09.2010 г., и приказом № от 30.12.2020 г. утверждено новое Положение об оплате труда работников ООО «ОсколКерамикс», которое не предусматривает премирование сотрудников за определенный период времени, работники премируются только в исключительных случаях, за высокие показатели в работе руководитель может индивидуально поощрить конкретного работника. Отрицал ущемление трудовых прав ФИО1 Пояснил, что в 2020 году была сокращена должность <данные изъяты>. Старооскольским городским судом Голль Н.К. восстановлена на работе
по сравнению с единовременным пособием за преданность компании, в связи с чем оснований для применения предыдущего локального нормативного акта от <Дата обезличена> не имеется. Учитывая, что выплата единовременного пособия за преданность компании конкретно не предусмотрена нормами трудового законодательства, а также действующим в Обществе коллективным договором на 2013-2016 годы, а оговорена в отдельном локальном нормативном акте, действие которого прекращено в установленном законом порядке, трудовые права истца, как работника ООО "ТМХ-Сервис", не нарушены. Кроме того, приказ об отмене Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании и утверждении нового локального акта о мотивационных выплатах в установленном трудовым законодательством порядке не оспорен и не признан незаконным. Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись с приказами генерального директора ООО "Локомотивные технологии" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с чем действие данных приказов не распространяется на истца, не имеет правового значения для разрешения спора по
