31.12.2008 г, от 31.12.2009 г. в сумме 115 887,48 руб. в пользу ЗАО «Энергострой+», с ООО «Церн» от 31.12.2010 г. в сумме 521139,22 руб. в пользу ООО «ЦЕРН»; данные акты сверки свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в отношении соответствующих сумм кредиторской задолженности (ст. 203 ГК РФ). Также заявителем представлены приказ № 25/1/А от 30.09.2006г. об удержании с ФИО7 недостачи электроинструментов; акт от 30.09.2006г. об удержании с ФИО7 стоимости перфоратора; приказ №25/2/А от 09.10.2006г. об удержании с ФИО9 недостачи электроинструментов; акт от 09.10.2006г. об удержании с ФИО9 стоимости электроинструментов, приказ № 23/1/А от 30.08.2006г. об удержании с ФИО8 недостачи электроинструментов;-Акт от 30.08.2006г. об удержании с ФИО8 стоимости электроинструментов По пункту 3.1. решения Ответчик установил, что ООО «Варикус» произвело ремонтные работы, установило пожарную сигнализацию с ссылкой на акты приемки выполненных работ. Инспекция полагает, что затраты арендатора (ООО «Варикус») произведенные в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений являются его собственностью.
товарных накладных ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» произведен в Китае, но при этом в счет – фактурах, страна происхождения и регистрационный номер таможенной декларации, не указаны. При этом, налоговым органом установлено, что товар, приобретенный у ООО «Сервис+», ООО «Оптима», ООО «Вавилон» списывался на недостачу. ООО «Хозяйский» в ходе проверки представлены приказы на проведение инвентаризации, приказы об отражении результатов инвентаризации, сличительные ведомости, в результатах инвентаризации не отражена недостача товара по спорным контрагентам. Для документального подтверждения выявления виновных в недостаче лиц проверяемой организации Инспекцией были проанализированы расчетные ведомости на предмет удержания (взыскания) сумм выявленных недостач с работников ООО «Хозяйский» допустивших недостачи. Удержаний не установлено. О не привлечении к ответственности лиц, допустивших недостачу, свидетельствуют и приказы об отражении результатов инвентаризации, отраженные в сличительных ведомостях - недостачу товара отнести на финансовый результат, отразив как убытки на счет 91.02. В ходе проверки установлено, что поставщиком аналогичных товаров до 2 квартала 2017 г. в
лица. Больше из членов комиссии ни кто не указан, подписи отсутствуют. - перечень наименований товаров полученных от ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» в инвентаризационной описи отсутствует. - в карточке 41 счета за 2018 г. списание товаров полученных от ООО «Оптима», ООО «Вавилон», ООО «Сервис+» на недостачу указана дата 31.12.2018 г. Однако, приказ на проведение инвентаризации в декабре 2018 г. и инвентаризационная ведомость, а так же результаты инвентаризации, отраженные в сличительных ведомостях недостачи товара, отсутствуют. Для документального подтверждения выявления виновных в недостаче лиц проверяемой организации Инспекцией были проанализированы расчетные ведомости на предмет удержания (взыскания) сумм выявленных недостач с работников ООО «Хозяйский» допустивших недостачи. Удержаний не установлено. О не привлечении к ответственности лиц, допустивших недостачу, свидетельствуют и приказы об отражении результатов инвентаризации, отраженные в сличительных ведомостях - недостачу товара отнести на финансовый результат, отразив как убытки на счет 91.02. В ходе проверки установлено, что поставщиком аналогичных товаров до 2 квартала
<данные изъяты>» по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> между ИП К.Н.И. и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата обезличена> издан приказ <номер обезличен> «О проведении инвентаризации товарных запасов». С приказом ФИО1 была ознакомлена <дата обезличена>. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> с ФИО1 затребованы объяснительные, из которых следует, что ФИО1 согласилась с полным возмещением причиненного ущерба. <дата обезличена> издан приказ «Об удержании недостачи », из которого следует, что сумма выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей удерживается с материально-ответственного лица – ФИО1 <дата обезличена> ФИО1 с приказом ознакомлена, не согласилась, поскольку считала, что недостача товара образовалась в результате действий других уволенных работников. <дата обезличена> между ООО *» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1-11. ФИО1 <дата обезличена> была ознакомлена с должностной инструкцией. <дата обезличена> приказом (распоряжением) о приеме работника на работу директора ООО *» М.И.Ю. ФИО1
журнал учета приказов, в котором было бы видно, что данный приказ регистрировался в этот день. К исковому заявлению не приложены результаты проведенной ревизии, что ставит под сомнение законность проведения ревизии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказалась написать объяснительную записку по результатам проведения ревизии. Однако, ФИО1 представляла объяснительную записку в ООО «Росторг». Согласно ст. 193 ТК РФ акт об отказе от подписи составляется по истечению двух рабочих дней после предложения написать объяснительную. Приказ об удержании недостачи датирован ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день составлен акт об отказе от подписи. То есть, ФИО1 не предоставили положенное по закону время для дачи объяснений. Также с договором о полной коллективной материальной ответственности ознакомлены только ФИО1 и ФИО8 Выслушав представителя ответчика Канаеву М.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росторг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора
работу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена как не выдержавшая испытание. Недостача продуктов (хлопьев кукурузных) на ее складе в сумме рублей подтверждается актами ревизии. Вина истца в недостаче заключается в том, что она при приеме продуктов – хлопьев кукурузных обсчиталась и приняла меньше, чем указано в сопроводительных документах – накладных. Поскольку на складе работает два кладовщика, то недостачу поделили пополам, а из заработной платы ФИО6 удержали половину ущерба, то есть 235,00 рублей. Приказ об удержании недостачи из заработной платы истца ответчиком не принимался, работники бухгалтерии самостоятельно произвели удержание данной суммы. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Представитель ответчика считает, что истец не доказала, что ей причинен моральный вред и не доказала свои расходы на юридические услуги, пояснила, что не оспаривает правильность расчета истцом заработной платы за вынужденный прогул. По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7- заместитель директора по торговле, которая
необоснованно задерживал выплату причитающихся сумм, в результате чего истец остался без средств к существованию, задерживал выдачу трудовой книжки, что повлекло невозможность встать на учет в центр занятости. Отказался от требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку в связи с выдачей ее истцу в судебном заседании. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что первоначально истец устно признавал наличие у него недостачи, однако письменных доказательств этому нет. Истец с актом ревизии не ознакомлен, приказ об удержании недостачи из зарплаты истца не издавался. __.__.__ истец приходил около 16-00, ответчик намеревалась выдать ему трудовую книжку и окончательный расчет, однако они поругались, истец распсиховался и ушел. 17.05.2011 представитель ответчика собственноручно опустила в почтовый ящик истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчетом. 02.06.2011 повторно направлено уведомление заказным письмом. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО в период
