322, пунктами 1, 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 700, и исходили из того, что оспариваемое распоряжение (приказ) по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ (внеплановая выездная проверка проведена по месту осуществления деятельности предпринимателя; срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней; проверка проведена на основании приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876, в пункте 1.2 которого указано на усилениеконтроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции и вынесен уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований. Кроме того, на основании оспариваемого распоряжения в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением от 27.06.2018 № 826/18 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Омской
об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб. Представлением от 20.04.2023 обществу предложено принять меры об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанные постановление и представление получены обществом 27.04.2023. 29.05.2023 общество в ответ на представление представило информацию о том, что договор находится на исполнении и приказ об усилении контроля за исполнением договоров технологического присоединения. Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по
услуг по организации питания обучающихся. Указанными договорами предусмотрена обязанность ООО «Олес» соблюдать, в том числе, санитарно-эпидемиологические требования. Кроме того, директор ФИО2 утвердила положение о порядке организации питания учащихся, положение о бракеражной комиссии и методике оценивания, положение о комиссии по питанию учащихся, а также график питания, меню и примерное меню учащихся, ею был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, изданы приказы об организации питания, о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований и ведении учетной документации на пищеблоке, приказ об усилении контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и осуществлении контроля за деятельностью ООО «Олес» на пищеблоке. При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора МАОУ СОШ № 132 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу. Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не допущено. Оснований для
и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что директор МАОУ СОШ № 132 ФИО2 в рамках своих должностных полномочий приняла все возможные меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, ею было инициировано проведение ремонтных работ по устранению дефектов отделки помещения пищеблока, издан приказ об усилении контроля за соблюдением санитарного законодательства и осуществлении контроля за деятельностью ООО «Олес». Кроме того, судом указано, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в ненадлежащей организации питания обучающихся МАОУ СОШ № 132, то есть в совершении вменяемого ей правонарушения, не представлено. При рассмотрении судьей настоящего дела судьей были правильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом об отсутствии в действиях ФИО2 состава
в Департамент продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса/макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком», однако в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работником не подписан, экземпляр трудового договора работнику не передан, работодатель не ознакомил работника с приказом о приеме на работу под роспись. В соответствии с предписанием № ******-ОБ/748/4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» предписано устранить указанные нарушения, а также издать приказ об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в части приема на работу в течение 30 календарных дней с момента получения предписания. С указанными актом проверки и предписанием административный истец не согласен, поскольку в ходе проверки государственному инспектору труда были представлены доказательства отказа ФИО3, подписать трудовой договор и расписаться об ознакомлении с приказом о приеме на работу без уважительных причин. Копия акта проверки и предписания получены административным истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы в Смольнинский районный суд
АО «ОСК» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проведенной проверкой государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки государственным инспектором труда выдано предписание от 16.10.2019 года № 78/7-9744-19-ОБ/600/4, согласно которому ГИТ предписала отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.04.2019 года № 0000002; внести изменения в трудовую книжку ФИО2; издать приказ об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в части порядка расторжения трудовых договоров. Административный истец считает, что предписание вынесено незаконно, поскольку: государственный инспектор труда превысил свои полномочия, установленные статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел трудовой спор. Представитель административного истца АО «ОСК» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что поскольку работник не согласен с увольнением, имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде. Пункты 2, 3 предписания не конкретизированы.
