Приказ об установлении лимита сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бухгалтерии). В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса под нецелевым использованием средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Материалами дела установлено, что руководителем Регионального управления № 133 ФМБА России ФИО1 был издан приказ от 31 декабря 2010 № 122 «Об установлении лимитов на оплату мобильной связи», которым установлены ежемесячные лимиты расходования денежных средств на сотовую связь (за исключением времени нахождения гражданских служащих в служебных командировках): руководителю - 500,00 рублей, заместителю руководителя - начальнику территориального отдела ФИО4 - 400,00 рублей и главному специалисту-эксперту группы бухгалтерского учета ФИО5 - 300,00 рублей. Проверкой соблюдения вышеуказанных лимитов расходования денежных средств на сотовую связь Территориальным управлением Федеральной службы финансово ? бюджетного надзора в Пермском крае выявлены 3 случая оплаты Макрорегиональному филиалу «Урал» ОАО «Ростелеком»

подтверждающих производственный характер произведенных расходов, а именно: заявитель не представлены ни налоговому органу, ни в суд договор об оказании услуг связи, детализированные счета телефонных станций с представлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом городов), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры, а также иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, и приказ на должностных лиц, имеющих право пользоваться корпоративной сотовой связью с установлением лимита на каждое физическое лицо). Суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации за услуги сотовой связи , произведенные ОАО «Савинский цемзавод» водителям ФИО11 и ФИО10 подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. В нарушении ст.23, ст.236, ст.237 НК РФ ОАО «Савинский цемзавод» не включило в 2005 году в налоговую базу по ЕСН выплаты физическому лицу за услуги связи с использованием сотовой (мобильной) связи, без документально подтвержденных расходов, подтверждающий производственный характер разговоров. Согласно п.п.. 25 п.

оплата услуг мобильной связи за сентябрь 2016, июнь 2017 с превышением установленных лимитов расходов на мобильную связь на общую сумму 25,59 тыс. руб. Ссылка Заявителя на Приказ ГБУ ЛО «МФЦ» от 07.05.2014 №45 «О порядке пользования сотовой связью и установлении лимита денежных средств на телефонные разговоры по мобильной связи» не принимается в силу следующего. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (Постановления от 25.06.2001 №9-П, от 29.06.2004 №13-П, Определение от 10.11.2001 №321-О) при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее; к числу законодательных актом, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Приказы ГБУ ЛО «МФЦ» о порядке пользования работниками учреждения сотовой связью являются локальными нормативными актами, применение которых при регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, прямо предусмотрено статьей 5 ТК РФ. Приказ ГБУ ЛО «МФЦ» от

ее первоначальными пояснениями при проведении проверки о том, что лимит кассы в магазине не установлен, кассовая книга не ведется, приходные и расходные кассовые ордера не оформляются. Кроме того, предоставленный суду Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к нему об установлении лимита денежных средств в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в <адрес> в данном обособленном подразделении отсутствовал, следовательноо его содержании и установлении лимита для данного магазина его директор ФИО1 не знала и наличные денежные средства должным образом не приходовала, что не освобождает ее как должностное лицо от ответственности по ч.1 ст. 15.1 КРФоАП. Доводы ФИО1 о том, что к ответственности привлечено не уполномоченное и не ответственное должностное лицо, не соответствуют действительности поскольку согласно должностной инструкции на ФИО1 как директора магазина «Салон сотовой связи <данные изъяты>» возложена обязанность по формированию комплекта кассовой документации, составление кассовой отчетности в установленном порядке, в том числе ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги. Ошибочное наименование ее