документов и сведений вышестоящему командиру для издания соответствующих приказов. Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФКУ ЕРЦ обязанности произвести перерасчет денежного довольствия и его доплату с учетом надлежащего размера указанной надбавки за период с 20 июля 2015 года по 7 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по внесению первичных данных по денежному довольствию, установлению различных надбавок возложена на командира войсковой части №, в настоящее время изменения в приказ об установлении надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания не внесены и не внесены таковые в СПО «Алушта», а, следовательно, действиями ФКУ ЕРЦ право административного истца на получение денежного довольствия в полном объеме в настоящее время нарушено не было, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд р е ш и л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано
сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размерах: 0 процентов оклада денежного содержания с <дата>. по <дата>.; 10 процентов с <дата>. За военнослужащим образовалась задолженность. Стаж военной службы ФИО2 ФИО8 на <дата>. составлял 2 года 00 месяца и 0 дней, и надбавка за выслугу лет полагалась в размере 10 процентов, выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов от денежного содержания ответчику полагалось только с <дата>. Приказ об установлении надбавки за выслугу лет с <дата>. в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим отсутствие у ответчика права на данные денежные средства. В связи с чем, за период с <дата>. по <дата>. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату в государственный бюджет. ФКУ «ЕРЦ
и свидетельствует о том, что в указанный период ответчик получал данную надбавку в соответствии с приказом, следовательно за период с января 2012 по январь 2013 года, сумма, указанная истцом в расчете, а именно 35100 рублей (2700 рублей х 13 месяцев) взысканию с ответчика не подлежит. С февраля 2013 года по сентябрь 2015 года процент надбавки, выплачиваемый ответчику за выслугу лет, согласно расчетных листов составлял более 20 %, в то время, как приказ об установлении надбавки за выслугу лет более 20% отсутствует, ответчиком также суду не представлен, что свидетельствует о получении ответчиком в указанный период времени денежного довольствия в большем размере, поэтому с представленным истцом расчетом, подлежащим взысканию с ответчика за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года, суд соглашается. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 85140 рублей (из расчета: 2700 рублей х 31 месяц (с февраля 2013 г по
в стаж дающий права на надбавку за выслугу лет периоды военной службы по призыву с 23.12.1987 г. по 18.12.1989 г.- 3 года 11 месяцев 20 дней; учебы в высшем учебном заведении Украинской юридической академии с 01.09.1990 г. по 21.02.1995 года 2 года 2 месяца 25 дней; работы в прокуратуре Белгородской области с 10 марта 1995 года по 15.03.2012 г. – 17 лет 00 месяцев 05 дней. Обязать прокуратуру Белгородской области издать приказ об установлении надбавки за выслугу лет в размере 70% от должностного оклада с 15.01.2009 года, произвести запись о выслуге лет по перечисленным периодам в личное дело истца. Взыскать с прокуратуры Белгородской области в его пользу своевременно не выплаченную ему заработную плату в виде надбавки за выслугу лет в размере .( ), также компенсацию за использование денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере коп., а всего .. Также в связи с нарушением его трудовых прав, просил
