контроля (надзора) и муниципального контроля» ему не направлялся; наличие вины в совершении правонарушения не доказано, поскольку протокол и постановление содержат ссылку на обезличенных лиц и транспортные средства, что не позволяет их идентифицировать; протокол об административном правонарушении составлен 22.09.2014 с нарушением установленного срока; приложенные к протоколу акт проверки и приказ о назначении Иванова генеральным директором общества, а также приложение № 1 к постановлению не являются доказательствами по делу и не подтверждают вину общества в совершении правонарушения; нарушение, связанное с установлением технических средств обеспечения транспортной безопасности, отсутствует, так как действующим законодательством не установлены виды, типы, марки, технические характеристики и технические условия средств видеонаблюдения и видеобнаружения. Кроме того, заявитель отметил, что судом правонарушение может быть признано малозначительным. Управление в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление указало, что обязанность общества по предоставлению документов вытекает из пункта 11 распоряжения на проведение внеплановой документарной проверки. При
договора, не противоречит антимонопольному законодательству и не свидетельствует об ограничении конкуренции и создании дискриминации, а, напротив, направлен на реализацию задач и целей организатора (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-13470/13 по делу № А60-8616/2013). Методическими рекомендациями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2016 № 1145/16, определяется механизм установления данных тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Методических рекомендациях указано, что в тарифах должны учитываться затраты хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, на охрану специализированных стоянок, видеонаблюдение , страхование рисков, оплату труда работников, содержание обеспечивающих помещений, иные затраты на материально-техническое обеспечение деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. То есть из содержания Методических рекомендаций ФАС России следует, что на специализированной стоянке должны быть охрана, видеонаблюдение, обеспечивающие помещения и т.д. Таким образом, конкурсные документации конкурсов № 3/2015-Ст и №
труда рабочих цеха наружного освещения МБУ «Комбинат благоустройства» на 2020 год; копию выписки из временного положения о планово-предупредительном ремонте электрических устройств, оборудования и установок, электрических сетей наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР. По результатам проведенной проверки представленных МБУ «Комбинат благоустройства» документов и сведений на предмет наличия оснований для установления тарифов и обоснованности расчетов, Комитет вынес приказ от 06.08.2020 № 29-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МБУ «Комбинат благоустройства», согласно приложению, к которому комитет установил следующие тарифы: на предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 344 рубля 49 копеек - 1 место на опоре (в месяц); на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в размере 504 рубля 55 копеек - 1 место на опоре (в месяц). Пунктом 2 приказа от 06.08.2020 № 29-п установлено, что данный приказ вступает в силу
время. В материалах дела имеются приказы от 23.05.2018 №№ 61, 62 об установлении времени работы и обслуживания клиентов ОО «Московский» и ОО «Дмитровский» 24.05.2018 с 09-00 до 24-00 (т. 2 л.д.32). Следовательно, довод Агентства о том, что внесение платежей осуществлялось во вне рабочее время судом отклоняется. Табель рабочего времени не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Так, подписи и указания на фамилии и инициалы ответственного лица, а также работника кадровой службы отсутствуют. Табель подписан только представителем временной администрации Будариным В.В. Работа системы видеофиксации с функцией записи в офисах банка, равно как и ее отключение 24.05.2018 ничем не подтверждается, кроме заявлений конкурсного управляющего. Согласно предоставленным сведениям начальника кредитного управления ПАО «О.К. Банк» Тапуть А.Л., никаких изменений режима охраны и видеонаблюдения в банке 24.05.2018 не было.
без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Конкурсная документация не содержит какого-либо запрета на применение бланков строгой отчетности, что соответствует нормам Федерального закона № 54-ФЗ. Методическими рекомендациями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16, определяется механизм установления данных тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Методических рекомендациях указано, что в тарифах должны учитываться затраты хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, на охрану специализированных стоянок, видеонаблюдение , страхование рисков, оплату труда работников, содержание обеспечивающих помещений, иные затраты на материально-техническое обеспечение деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. Применительно к п. 1 ч. 4 ст. 1-1 Закона № 288-ЗО в разделе 6 конкурсных документаций указано, что стоянка транспортных средств, расположенная на земельном участке, должна отвечать требованиям, в том
из материалов проверки и установлено судом, на месте происшествия руководителем СОГ (следователем) были даны устные поручения Щеголеву В.В., который в нарушение приказа МВД России от 29.04.2015 № 495дсп отказался их выполнять. Более того, стал требовать от следователя получения ею объяснения от заявителя, обвиняя ее в грубой форме на повышенных тонах в присутствии гражданских лиц в незнании нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность СОГ при проведении проверки сообщения о преступлении. После чего Щеголев В.В. удалился с места происшествия, решив самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия. ФИО7 указала в объяснении и подтвердила в ходе допроса ее в качестве свидетеля в суде, что в ходе работы на месте происшествия ею были даны устные поручения Щеголеву В.В. о проведении письменного опроса заявителя, жильцов квартир, расположенных на первом этаже указанного дома, а также об установлении владельцев систем видеонаблюдения , их письменном опросе, истребовании видеозаписей с камер. Указанные поручения Щеголев В.В. в присутствии заявителя ФИО6 в грубой форме выполнять отказался,
