пунктам 1, 2 и 6 статьи 59), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1095 «Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1095); создает неопределенность в правоприменении; приводит к формированию коррупциогенных факторов. Кроме того, Предмет охраны принят с нарушением существенных положений нормативных правовых актов, определяющих порядок его издания, включая приказ Минкультуры России от 27 марта 2014 г. № 534 «Об утвержденииПорядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории», в условиях отсутствия законодательно установленных правил описания расположенных на территории исторического поселения объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, к которым относятся в том числе исторически ценные градоформирующие объекты. По мнению административных истцов, нормативный правовой акт в обжалуемой части содержит недостоверные сведения, исторической и культурной ценности жилой дом не представляет, включение указанного дома
проведены работы по обработке территории от наледи и льда, не проведены работы по сборке случайного мусора), не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку работы выполнялись в зимний период и конкретные часы выполнения работ, техническим заданием не установлены. Услуга по сборке случайного мусора, в силу своей специфики может быть потреблена в момент ее совершения. Соответственно, качество услуги можно определить лишь в момент оказания данной услуги. Суд первой инстанции определением от 14.06.2022 предлагал ответчику представить приказ «Об утверждении порядка проведения приемки товаров, работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным для нужд МКУ «Управление городского хозяйства», а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказание услуги, предусмотренных муниципальным контрактом» от 14.01.2022 № 3. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком работ в присутствии исполнителя в дни их оказания с отражением объема и качества оказанных услуг, что соответствует требованиям статьи 720 ГК РФ. Акты устранения недостатков сторонами не составлялись,
В жалобе <данные изъяты> БУ Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО2, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики, содержится просьба об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Судом не было принято, по мнению заявителя, во внимание, что БУ <данные изъяты> провело все необходимые мероприятия по учету метилметакрилата, предоставило приказ об утверждении порядка работы с прекурсорами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено, что до учреждения информация Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растворы <данные изъяты> в концентрации более <данные изъяты>% относятся к прекурсорам списка IV, таблицы II была доведена с опозданием. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника БУ Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, признав возможным рассмотрения дела в отсутствии представителя
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ссылка в жалобе на п.12,13 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, не свидетельствует о неправомерности проведенных мероприятий по контролю лесов, поскольку на момент выявления правонарушения не был издан приказ об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований. Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля),
нормативных правовых актов, необоснован. При таких обстоятельствах, остальным доводам иска не может быть дана оценка, поскольку в соответствии со статьей 20 КАС РФ это не относится к компетенции Севастопольского городского суда. Если оспариваемым Приказом каким – либо образом нарушаются права административного истца, то Общество не лишено возможности обратиться за их защитой в порядке главы 22 КАС РФ, в том числе по указанным в иске вопросам о том, вправе ли был Севприроднадзор издавать спорный приказ об утверждении Порядка в рамках полномочий, связанных с организацией деятельности общественного совета при Севприроднадзоре; соответствует ли Приказ нормам законодательства, устанавливающих порядок осуществления общественного контроля в форме общественных обсуждений; нарушены ли права административного истца при проведении общественных обсуждений, указанных в Приказе. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска об оспаривании Приказа №ПР/118 в порядке главы 21 КАС РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.215, 216 КАС РФ, суд решил: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Декор» в удовлетворении административного иска
