быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении. Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что приказ об утверждении схемы расположения спорного земельного участка издан департаментом после 01.03.2015, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, а отказ департамента в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует закону. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную
для расчета нормативных потерь нефти за январь - ноябрь 2011 года – норматив в размере 0,140%, утвержденный приказом Минэнерго России от 05.04.2010 № 139 на 2010 год. Приказами Минэнерго России от 05.04.2010 № 139 и от 30.12.2011 № 636 были утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений на 2010 и 2011 годы, согласованные с Федеральным агентством по недропользованию. Для Западно-Малобалыкского месторождения на 2010 год утвержден норматив технологических потерь нефти в размере 0,140%, на 2011 год - 0,139%. Сославшись на указанные обстоятельства и применив положения статей 338, 342 Налогового кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12232/12, суды пришли к выводу, что
заседании кассационную жалобу Кошелева Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-1547/2019 по административному исковому заявлению Кошелева Дмитрия Николаевича о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31 октября 2018 г. № 1757з «Об утверждениисхемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным жилым домом по ул. Театральная, 28 на кадастровом плане территории 36:34:0607022». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Кошелева Д.Н. по доверенности Лебедева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - Департамент) от 31 октября 2018 г.
правовым актом являлся и действовал до 13 апреля 2017 года приказ Рослесхоза от 4 апреля 2012 года № 126, раздел III которого предусматривал, что лесохозяйственные регламенты разрабатываются для лесничеств (лесопарков) (пункт 8); основой для их разработки являются материалы лесоустройства лесничества (лесопарка), материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования (пункт 10); информация приводится в виде текстовых, табличных и графических материалов (в том числе картографических); органы местного самоуправления организуют ознакомление заинтересованных лиц с проектом лесохозяйственного регламента, в том числе размещают его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на срок не менее 30 дней с момента разработки и по истечении указанного срока с учетом поступивших предложений и замечаний заказчик в течение 30 дней организует доработку проекта лесохозяйственного регламента и его утверждение (пункт 12). В материалах дела имеется представленная административным истцом копия Лесохозяйственного регламента и три приложения к нему: карта-схема , названная в оглавлении регламента схематической картой субъекта Российской Федерации,
обязано поставить на учет земельные участки в пределах кадастрового квартала №32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», <...>) как земли городских лесов. Вступившим в законную силу обвинительным приговором Советского районного суда города Брянска от 09.09.2016 по делу №1-211/16 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда №22-1634/2016) установлено, что руководитель Управления умышленно, осознавая обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное решение, при отсутствии законных оснований к его неисполнению, используя служебные полномочия, дал указание подготовить приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала №32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», <...>) под размещение малоэтажной застройки. Начальник Управления, не выполнив возложенные на возглавляемое им управление судебным решением от 26.06.2009 обязанности по постановке на кадастровый учет земельных участков, где располагались городские леса, включая урочище «Лесные культуры у «Зеленхоза» по ул. Луговой г. Брянска, в нарушение ст. 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, превышая свои полномочия, передал
административного иска ООО УК «Молния» о признании незаконным и недействующим п.6 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №386 от 22.11.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области» и Приложения №6 к нему - «Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТЕВИС» (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти), г.о. Тольятти на 2015 год». При этом судом установлено, что в 2015 году в г.о. Тольятти реализуется первый вариант схемы организации теплоснабжения. Сам приказ об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Тольятти не свидетельствует о том, что с момента его принятия ОАО «ВоТГК» стало ЕТО для Автозаводского района г.о. Тольятти и только она вправе осуществлять поставку теплоснабжения потребителям. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №386 от 22.11.2014 для ПАО «Т Плюс» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с коллекторов Самарского филиала ОАО «ВоТГК» (СЦТ Центральный и Комсомольский районы г.о. Тольятти). Принимая во внимание
№ 18115/12/03/76 об обязании УЗР осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Карабельной города Ярославля, в том числе выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительное производство возбуждено 02.08.2012. Судебному приставу исполнителю 22.08.2012 от должника поступил Приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и схема. Постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено 22.10.2012. Доказательства направления Предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Предприниматель 17.12.2014 и 13.01.2015 направил в УССП запрос о ходе исполнительного производства. Ответ на запросы поступил 23.03.2015. Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи
Шаховой И.А. административное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Самовольное занятие земельного участка, при изложенных в постановлении обстоятельствах, не создало препятствий в реализации прав граждан, юридических лиц, а также в реализации государством и органом местного самоуправления своих полномочий в части распоряжения землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничено. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что органом местного самоуправления принят приказ об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории по <адрес>. Принятие указанного приказа после выявления административного правонарушения не является основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным, так как этим приказом подтверждается возможность перераспределения в пользу Шаховой И.А. самовольно занятого земельного участка и, как следствие этого, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При указанных обстоятельствах назначение административного наказания свидетельствует о чрезмерном ограничении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изложенное
участка, государственная собственность на который не разграничена на кадастровом плане территории». Просит признать незаконным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. № М04-05-2-П-163 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на кадастровом плане территории», сняв земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить административные исковые требования. Представитель административного истца ФИО2 считает приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий незаконным, поскольку он нарушает право ФИО1 на беспрепятственное пользование своим земельным участком. В случае если у спорного земельного участка появится хозяин, ФИО1 не сможет подъезжать к своему участку, так как остается очень маленький промежуток, в котором автомобиль не может совершить разворот из-за установленного столба, ограниченного пространства и высокого подъема на подъезде к участку ФИО1, в связи с чем просит признать приказ об утверждении схемы расположения земельного
права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> с координатами характерных точек. В обоснование исковых требований истец указала, что она является владельцем земельного участка по адресу: <Адрес> Истец обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, однако ей было отказано. Основанием для отказа послужило установление факта пересечения земельного участка, испрашиваемого истцом, с земельным участком, имеющим местоположение: <Адрес>, в отношении которого Департаментом издан приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность иному лицу – Данные изъяты В результате кадастровых работ была сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Данный земельный участок образован путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером Номер(СНТ «Ивушка»). Пересечений и наложений границ земельного участка кадастровым инженером не установлено. Считает, что у нее возникло право на приватизацию земельного участка. Истец в судебное заседание
