бухгалтерского учета и отчетности Мальцевой Е.Р., главному специалисту сектора по закупкам Струковой А.М. в 2017г. в размере 262 274 рублей. Приказы о начислении компенсационных выплат в виде доплат за расширение зон обслуживания были изданы директором Казакбаевым В.А.. В результате неправомерных действий директора Казакбаева В.А. были нарушены положения части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что ущерб причинен по вине бывшего директора, поскольку приказы об увеличенииобъемаработы и осуществлении компенсационных выплат были изданы им. Указанные работники действительно выполняли дополнительный объем работ в связи с сокращением штатных единиц, но в результате проверки выявлено неправомерное использование средств бюджета Астраханской области при компенсационных выплат и Фонду даны предписания о возмещении ущерба, причиненного бюджету Астраханской области. Предписания обжалованы не были. Ответчик иск не признал, пояснил, что в целях оптимизации и экономии средств правлением Фонда были произведены штатные изменения, произведены сокращения зарплатных содержаний сотрудников,
г., ; 2204 от 01.10.2015 г., и в соответствии с письмом от 18.08.2015 о зачете задолженности , истцом оплачено за выполненные подрядной организацией работы 7 457 600 руб. В подтверждение затрат на ремонтные работы на сумму 2046911 руб. 79 коп. силами ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», истцом представлены локальные сметные расчеты по расчеты убытков на 2014 год по ремонту участков тепловых сетей, акты дефекации, акты проверки несоответствия участков бесхозяйных тепловых сетей, , наряды , приказы об увеличенииобъемаработ , товарные накладные, договоры поставки, счета на оплату, платежные поручения. Истцом и ответчиком составлялся совместный акт осмотра по факту определения объема выполненных работ на спорных тепловых сетях. Представитель ответчика, не согласившись с размером убытков, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением от 06.06.2016 года, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» эксперту Жуковину Александру Сергеевичу. На разрешение эксперта были поставлены
2383 от 25.09.2015, № 2394 от 30.09.2015; 2204 от 01.10.2015 и в соответствии с письмом от 18.08.2015 о зачете задолженности, истцом оплачено за выполненные подрядной организацией работы 7 457 600 руб. В подтверждение затрат на ремонтные работы на сумму 2 046 911,79 руб. силами ООО «Лукойл-ТТК», истцом представлены локальные сметные расчеты по расчеты убытков на 2014 год по ремонту участков тепловых сетей, акты дефекации, акты проверки несоответствия участков бесхозяйных тепловых сетей, наряды, приказы об увеличенииобъемаработ , товарные накладные, договоры поставки, счета на оплату, платежные поручения. Истцом и ответчиком составлялся совместный акт осмотра по факту определения объема выполненных работ на спорных тепловых сетях. Ввиду наличия возражений в отношении сумы заявленных убытков со стороны ответчика, суд первой инстанции определением от 06.06.2016 назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли объем и стоимость ремонтных работ указанных в локальных сметных расчетах, актах о приемке работ ООО «Лукойл-ТТК»,
в полном объеме обеспечивают выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с применением сверх минимального размера оплаты труда компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера: районного коэффициента и процентных надбавок, но не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Республике Саха (Якутия) за 3 квартал предыдущего года. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увеличении объема работ гр. Пономаревой Н.Б. с ежемесячной доплатой к заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно Федеральному закону от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> в месяц. Изложенное свидетельствует о том, что в состав минимального размера оплаты труда не входит доплата, исчисляемая в связи увеличением объема работ. Названные
ст.60 ТК РФ ответчик за указанный период времени незаконно не издал приказ об увеличении ему объема выполняемой работы и начислении в связи с этим доплаты на основании статей 132, 151 ТК РФ. Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика издать приказ об увеличении объема работ в осенне-зимний период, а именно с ноября по март включительно за 2010, 2011 и 2012 года. Взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за увеличенный объем работы в осенне-зимний период, а именно с ноября по март включительно за 2010, 2011 и 2012 года в сумме рубля копеек. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей. Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе
