вреда, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец ФИО3 указал следующее: с ****год по ****год работал <...> в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Городское Сберегательное отделение". С ****год с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца. В соответствии со ст.68 ч.3 ТК РФ он не был ознакомлен под роспись с положением о порядке испытания. ****год ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ****год ему вручили приказ об увольнении без подписи работодателя, о чем он сделал соответствующую запись. Согласно приказу от ****год № он был уволен на основании ст.71 ч.1 ТК РФ как не выдержавший испытание. В приказе в качестве основания увольнения ссылка на уведомление от ****год, докладная записка главного бухгалтера от ****год года. Иные основания увольнения отсутствуют. Из представленного уведомления от ****год не следует, какое именно задание он не выполнил, чем была установлена обязанность задания. Он при приеме на работу не был
в обоснование которого указал, что с Дата изъята работал руководителем отдела взыскания в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Городское Сберегательное отделение». С Дата изъята с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца. В соответствии со ст.68 ч.3 ТК РФ он не был ознакомлен под роспись с положением о порядке испытания. Дата изъята ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Дата изъята ему вручили приказ об увольнении без подписи работодателя, о чем он сделал соответствующую запись. Согласно приказу от Дата изъята он был уволен на основании ст.71 ч.1 ТК РФ как не выдержавший испытание. В приказе в качестве основания увольнения ссылка на уведомление от Дата изъята , докладная записка главного бухгалтера от Дата изъята . Иные основания увольнения отсутствуют. Из представленного уведомления от Дата изъята не следует, какое именно задание он не выполнил, чем была установлена обязанность задания. Он при приеме
техники безопасности не составлялось. В приказе в основании на увольнение указывается, что имеется акт об отказе в объяснении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка от 24.06.2016г. Однако, 24.06.2016г. он не работал, что подтверждается рабочим графиком на июнь месяц 2016 года, соответственно не мог отказаться от дачи объяснений, до настоящего времени никто ему не предлагал написать объяснения, а также ему до сих пор неизвестно, за какой дисциплинарный проступок его привлекают к ответственности. Ему был вручен приказ об увольнении без подписи директора и без печати юридического лица. В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Считает, что работодатель уволил его незаконно. Перед наложением взыскания (увольнения) объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка у него не истребовалась, поскольку 24.06.2016г. у него был выходной день, следовательно, отказ от объяснений обстоятельств дисциплинарного
сказали писать заявление об увольнении, иначе его уволят по статье. Под натиском ФИО21 он был вынужден написать заявление об увольнении. В 17 час. 50 мин. ему была выдана трудовая книжка, после чего он проехал в наркологический диспансер, где было установлено, что у него отсутствует состояние алкогольного опьянения. Считает, что работодатель уволил его незаконно, вынудив написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении работодатель не провел обследование в наркологическом диспансере, выдал ему приказ об увольнении без подписи начальника депо, не произвел своевременный расчет. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст дирекции Южно-Уральской железной дороги исключено из числа соответчиков. Истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 23 050 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 163 руб. 13 коп. за один час работы по состоянию на день вынесения решения суда
