При необоснованном и неуважительном прогуле сотруднику объявляется приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания следует ознакомить прогульщика под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ опять же составляется акт. Все перечисленные действия по законному оформлению увольнения за прогул ответчиком не произведены, доказательства иного не представлены. Суд также отмечает, в приказе об увольнении за прогул нет подписи Волгапкиной Н.М. об ознакомлении с основанием и условиями увольнения. Представитель ответчика утверждает, что приказ об увольнении выслан по почте в адрес Волгапкиной Н.М. Вместе с тем соответствующих доказательств отправки и получения приказа ответчик в материалы дела не представил. Суд принимает пояснения главного бухгалтера ответчика о том, что до настоящего времени она продолжает осуществлять трудовые функции главного бухгалтера, в том числе и на момент подписания товарных накладных, трудовая книжка Волгапкиной Н.М.
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) Установив, что основанием для издания приказа № 23-ОК от 08.12.2011г. об увольнении истца послужило заявление Васильченко Е.В. от 05.12.2011г. об увольнении по собственному желанию, факт написания указанного заявления Васильченко Е.В. не отрицал, приказ об увольнении за прогул № 1-ок от 13.01.2012г. аннулирован самим работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Васильченко Е.В. о признании приказа № 1-ок от 13.01.2012г. незаконным. Доводы апелляционной жалобы Васильченко Е.В. о том, что его увольнение было инициировано по фактам прогула, заявление об увольнении по собственному желанию он написал по причине отказа директора совершать в отношении него какие либо действия - увольнять, платить заработную плату, выплатить компенсацию за отпуск
книжка по ее просьбе по почте ей не направлена. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на очередном судебном заседании <дата> ответчик заявил о необходимости выхода на работу, <дата> истица пришла к ответчику, однако выяснилось, что она была исключена из списков работников, ее рабочее место было занято, начальник отдела кадров предложила написать ей объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. К <дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО «<...>» о взыскании задолженности по выплате годовой обязательной премии по итогам работы <дата>, указывая, что она была принята на работу <дата>, <дата> была незаконно уволена до истечения испытательного срока с <дата> трудовая книжка ей не была вручена, денежный расчет с ней не был осуществлен, трудовую книжку по ее просьбе о направлении по почте ей не направлена. За
прогул ему причинен моральный вред, в настоящее время он имеет <данные изъяты>, что вызывает нравственные страдания. Материальный ущерб причинен в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и невыплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсации при увольнении по сокращению численности и штата работников. Трудовую книжку для внесения исправления записи об увольнении работодателю не предоставит, поскольку боится обмана, предоставит ее только после решения суда о выплате материального ущерба. Представитель ответчиков Щербакова Е.Ю. иск не признала, поскольку приказ об увольнении за прогул отменен, Керзунов уволен по сокращению численности и штата работников, приглашен для исправления записи в трудовой книжке, однако к работодателю не является, ему начислена компенсация при увольнении. Доказательств причинения истцу морального вреда и материального ущерба не представлено. Кроме того, истец пропустил срок для оспаривания приказа об увольнении за прогул. ООО «Управляющая компания ЖБК-1» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. истец не состоял с ним в трудовых отношениях, а доказательств причинения ущерба не
