обществу предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований. Полагая данное предписание в части нарушения статьи 15.1 Закона № 2487-1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая спор, суды установили, что директор общества ФИО1 одновременно является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» (далее - общество «ОП «ТЕМП»), а также одним из ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов ( приказ общества от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу боеприпасов»), то есть директор общества вступил в трудовые отношения с обществом «ОП «ТЕМП» в качестве работника. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суды
край), ФИО5 (Ставропольский край), ФИО6 (Ставропольский край), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край), о признании процедуры увольнения руководителя общества - директора ФИО3 - незаконной; о признании недействительным приказа общества от 03.10.2018 № 77-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; о признании недействительным приказа общества от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей», установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ общества от 03.10.2018 № 74 «О возложении обязанностей». В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (с учетом дополнительного постановления от 27.11.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,
ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1227, 1228, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу авторских прав, а также неправомерного использования этих авторских прав ответчиками. Суды установили, что приказ общества «Валмакс» № 114 от 25.11.2013 не может являться надлежащим доказательством возникновения у общества «Валмакс» исключительных прав на спорное произведение дизайна. Суды пришли к выводу, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав. При таких обстоятельствах суды
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания директора общества (в проверяемый период), собственников (нанимателей) жилых помещений, приказ общества от 31.12.2015 № 5/2012 «Об учетной политике ООО «НадымПриборАвтоматика» (в настоящее время – общество), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, завышения налоговых вычетов по документально неподтвержденным операциям, обоснованности инспекцией доначисления НДС. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения
свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Решение Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 № 260, письмо Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции «Белене», Решение Совета директоров «Национальная электрическая компания ЕАД», принятое протоколом № 19 от 10.05.2005, приказ общества от 30.12.2011 № 421 «Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета», пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований для применения вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 3 110 480 рублей за услуги по ответственному хранению оборудования, работы по переконсервации и услуги по погрузочно-разгрузочным работам. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы
сослалось на понесенные со стороны сетевой организации расходы в связи с исполнением спорного договора до даты его расторжения. Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в спорный период установлена распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 249-р (далее – распоряжение). В данном распоряжении отсутствует ставка тарифа на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий. Стоимость изготовления условий подключения по расчетам ответчика составляет 2 489 руб. 07 коп. с НДС. Ответчик ссылается на приказ Общества от 01.09.2011 № 404 как на основание для определения размера платы за подготовку технических условий. Размер понесенных расходов определен сетевой организацией на основании приказа Общества от 01.09.2011 N 404. Вместе с тем приказ Общества от 01.09.2011 № 404 является внутренним документом ответчика и не может служить надлежащим доказательством размера стоимости изготовления технических условий. Приказ Общества от 01.09.2011 № 404 не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в
в виде резолютивной части изготовлено 20.01.2021) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая, что апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод апелляционного суда о том, что приказ Общества от 01.09.2011 № 404 не может быть положен в основу расчета фактических затрат на подготовку ТУ к Договору, который заключен в 2008 году, не соответствует действующему законодательству; так как в 2008 году тарифное регулирование не предусматривало разделение затрат на технологическое присоединение по отдельным мероприятиям, и определить стоимость подготовки ТУ иным способом невозможно; факт несения затрат на подготовку ТУ подтвержден подписанием Договора, неотъемлемой частью которого являются ТУ; в связи с тем, что убытки Общества возникли
о том, что по состоянию на 24.03.2009 остаток денежных средств составляет 35 695, 33 рублей картотека неоплаченных в срок расчетно-денежных документов составляет 1 751 236, 24 рублей; справка закрытого акционерного общества «ЭКОНОМБАНК» от 24.03.2009 о том, что по состоянию на 23.03.2009 остаток денежных средств составляет 33 518, 83 рублей, задолженность по картотеке составляет 2 359 069, 71 рубль; справка Общества, подтверждающая наличие кредиторской задолженности по состоянию на 23.03.2009. Кроме того, в материалах дела имеются: приказ Общества от 28.11.2008 № 307/к о том, что с 01.12.2008 временно сроком на два месяца установлен трехдневный режим рабочей недели, а также приказ Общества от 28.11.2008 № 308/к о том, что с 01.02.2009 установить трехдневный режим рабочей недели, приказ Общества от 09.04.2009 № 66 о том, что с 13.04.2009 установить однодневный режим рабочей недели. Также в обоснование тяжелого финансового положения и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Общество представило предварительный бухгалтерский баланс на 31.03.2009, из
факта к жалобе приложена копия приказа общества «Содружество» от 13.04.2020 № 02/20-8 «О назначении ответственного»). Указывает, что ответчик при сдаче работ намеренно скрыл информацию об уменьшенииих объема, согласованного в контракте, и, соответственно, о действительных объемах материала, затраченного на установку желобов. В этой связи настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении иска у судовв рассматриваемом случае не имелось. Дополнительно представленное учреждением «Районное социально-культурное объединение» доказательство по делу в обоснование доводов кассационной жалобы ( приказ общества «Содружества» от 13.04.2020№ 02/20-8) судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату
расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание) в сумме 33 743 руб. обществом были представлены следующие документы: в отношении судебного заседания 04.08.2022 – билет № 75 377 067 440 133 на проезд из г. Уфы до г. Челябинска на сумму 3 683 руб., билет № 75 427 067 519 023 на проезд из г. Челябинска до г. Уфы на сумму 2 984 руб., счет № 149534/57531 на проживание в гостинице на сумму 3 500 руб., приказ общества о суточных расходах в размере 1 400 руб. (2 дня х 700 руб.) – итого 11 567 руб.; в отношении судебного заседания 25.08.2022 – билет № 75 927 131 970 510 на проезд из г. Уфы до г. Челябинска на сумму 3 063 руб., билет № 75 927 131 989 362 на проезд из г. Челябинска до г. Уфы на сумму 2 863 руб., счет № 150460/58001 на проживание в гостинице на сумму 3
по спору об увольнении (10 истцов) + <данные изъяты>. -по требованию о компенсации морального вреда (10 истцов). На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 к ООО «РИТМ» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО10 за прогул, статья 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО11 за прогул, статья 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с
