лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц; (в ред. Приказа Минюста России от 25.01.2018 N 13) (см. текст в предыдущей редакции) направление отделению, филиалу или представительству международной организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации мотивированного решения о запрете осуществления на территории Российской Федерации заявленной для осуществления программы или ее части, о запрете направления денежных средств и иного имущества определенным получателям указанных средств и иного имущества; принятие решения об исключении филиала или представительства иностранной некоммерческой неправительственной организации из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций; направление документов в органы внутренних дел, прокуратуры, иные контрольно-надзорные органы в случае выявления нарушения некоммерческими организациями нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не входит в компетенцию Минюста России (территориальных органов). 79. Специалист, установивший в ходе осуществления контроля факты нарушений, готовит проект предписания (предупреждения , представления; распоряжения о приостановлении деятельности общественного объединения или религиозной организации; заявления в
необходимо включить в планы мероприятий на 2013 год. Ссылка в приказе СЗРЦ МЧС России от 27.07.2012 № 38 на необходимость при представлении информации о зонах возможного подтопления (затопления) учитывать расположенные на территории субъекта гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не свидетельствует о возложении на территориальные органы МЧС России по субъектам безусловной обязанности в рамках проверки в порядке пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверить соблюдение законодательства в области чрезвычайных ситуаций на всех имеющихся ГТС. Согласования проверки с органами прокуратуры не производилось, что не оспаривается ответчиком. Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2013 по делу № А13-9671/2012 (т.2 л.д.25-47) судом не принимается, поскольку в названном деле судом рассматривались иные обстоятельства, связанные с исполнением органом местного самоуправления возложенных на него публичных функций по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории иного муниципального образования. Суд также отмечает,
2006 года в соответствии с приказами о приеме работников на работу. Прокуратурой в адрес предприятия выдано представление от 10.02.2020 об устранении выявленных нарушений. Уведомлением от 17.02.2020 предприятие было извещено о месте и времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении на 21.02.2020 на 10 часов 15 минут. Предприятием по существу выявленных нарушений в прокуратуру представлены объяснения от 20.02.2020. По результатам проверки помощником прокуратуры составлен рапорт от 21.02.2020. По выявленным нарушениям заместителем прокуратурой в отношении предприятия было вынесено постановление от 21.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия действующего на основании доверенности, постановление получено им под роспись 21.02.2020. О привлечении общества к ответственности прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование с привлечением общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения . В соответствии с частью
по счету от 04.03.2016 № 2 за транспортные услуги»; -копия приказа от 30.10.2015 о штормовом предупреждении на территории Красноярского края в период с 30.10.2015 по 02.11.2015, подписанного директором ООО «Спектр» ФИО2; -копия запроса прокуратуры Новоселовского района от 04.09.2015 № 7/2-07-2015 руководителю ООО «Спектр» ФИО2 по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности; -копия объяснений от 03.09.2015 ФИО7, данных прокуратуре Новоселовского района по факту проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства об охране природы и промышленной безопасности; -копия представления об устранении нарушений законодательтсва об охране труда, а также законодательства о пожарной безопасности от 15.09.2015, составленного Прокуратурой Новоселовского района; -копия приказа о дисциплинарном взыскании от 15.09.2015 № 1 в отношении ФИО7, подписанного директором ООО «Спектр» ФИО2; -копия письма ООО «Спектр» от 09.10.2015 № 137; -копия акта от 31.03.2015 № 6 о штормовом предупреждении на объекте «16-ти квартирный жилой дом в с.Новоселово Красноярского края.
6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пунктов 1.1, 1.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.11.2009 года № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности», ст.ст. 3,4,11,13 Федерального закона от 25.07.2001 года № 114 –ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации», Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области : - прокурором и прокуратурой Саратовской области, прокурором и прокуратурой Октябрьского района г. Саратова, прокурором и прокуратурой Кировского района г. Саратова, прокурором и прокуратурой Волжского района г. Саратова не было принято мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности, не проводилось систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территориях указанных районов и области за период
70 000 руб.; взыскать с Линейного отдела невыплаченную премию в размере 7821,35 руб.; исключить из личного дела сведения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом Управления от 17.02.2021 № 33 л/с. Ответчики иск не признали, настаивая на наличии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Определением суда от 07.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Уральская транспортная прокуратура. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 3 и 4 приказа начальника Управления от 17.02.2021 № 33л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В пользу истца взысканы с Управления компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с Линейного отдела -
