службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352 утверждено Положение о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), утвержденного приказом (далее - Положение). Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6 Порядка и Положения. По мнению административного истца, пункт 6 Порядка допускает проведение аттестации без участия военнослужащего и его непосредственного начальника, поскольку в случае неизвещения о времени и месте аттестации военнослужащий лишен возможности заявить о своем несогласии с аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Положение не прошло государственную регистрацию и не опубликовано для всеобщего сведения, поэтому применению
качестве подразделений транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии не являлись субъектами, которые могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами с требованиями, определяемыми Федеральным законно № 16 (статьи 4,10,12), и признали их не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суды пришли к мотивированному выводу о том, что на службу авиационной безопасности распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, соответственно, прохождение обществом аккредитации и аттестации сил обеспечения авиационной безопасности прямо предусмотрено законом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически
качестве подразделений транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии не являлись субъектами, которые могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами с требованиями, определяемыми Федеральным законно № 16 (статьи 4,10,12), и признали их не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суды пришли к мотивированному выводу о том, что на службу авиационной безопасности распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, соответственно, прохождение обществом аккредитации и аттестации сил обеспечения авиационной безопасности прямо предусмотрено законом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически
с ч. 4 ст. 12.3 Закона о транспортной безопасности и положений порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказомРосгвардии от 25.11.2019 № 387, прошли проверку в органах Росгвардии на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств, что подтверждается актами Росгвардии о результатах проведения периодических проверок работников истца (приложены в материалы дела). Учитывая изложенное, а также факт приемки ответчиком услуг по объему и качеству без замечаний, свидетельствующий о недопущении АНВ, вменяемые истцу нарушения фактически сводятся к отсутствию документа, подтверждающего аттестацию работников, а не к отсутствию потребительской ценности услуг, ввиду неподготовленности работников к их оказанию. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения имеющего стоимостной характер. Надлежащим образом образом оформленные в соответствии с условиями контракта акты проверки о выявлении указанных нарушений ответчиком в
п. 4 Приказа МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» и является основанием для привлечения Заявителя к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности». Данное решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения Постановлением Апелляционной инстанции от 30.06.2017г. и Постановлением кассационной инстанции № Ф06-25155/2017 от 29.09.2017г. В Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-15151/2019 от 06 августа 2019г. установлено, что «На официальном сайте МЧС России https://www.mchs.gov.ru опубликован отчет обо всех спасательных формированиях в субъекте РФ: Республика Татарстан по состоянию на 01.04.2019 в списке аварийно-спасательных формирований в промышленности АСФ химической отрасли (OAK № 5-6): - под номером 30 представлено ПАСФ ООО «РегионСпас» (номер и дата аттестации, рег.: протокол OAK № 29; 24.04.2018; 5/6-405-426); - под номером 39 представлено АСФ Управления по ПФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (номер и дата аттестации , рег.
Приказа МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» и является основанием для привлечения Заявителя к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности». Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-25155/2017 от 29.09.2017. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15151/2019 от 06.08.2019 установлено, что «На официальном сайте МЧС России https://www.mchs.gov.ru опубликован отчет обо всех спасательных формированиях в субъекте РФ: Республика Татарстан по состоянию на 01.04.2019 в списке аварийно-спасательных формирований в промышленности АСФ химической отрасли (OAK № 5-6): - под номером 30 представлено ПАСФ ООО «РегионСпас» (номер и дата аттестации, рег.: протокол OAK № 29; 24.04.2018; 5/6-405-426); - под номером 39 представлено АСФ Управления по ПФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (номер и дата аттестации
«УВО ВНГ России по Брянской области» от 12 января 2018 г. № 10 – за передачу табельного оружия постороннему лицу и нахождении на службе без табельного оружия; Приказом Управления Росгвардии по Брянской области от 10 мая 2018 г. № 325 – за несвоевременную передачу оперативному дежурному вышестоящего органа управления информации о стрельбе. Приказом Управления Росгвардии от 5 февраля 2018 г. № 70 Молтенской Е.С. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии, однако, учитывая факт несвоевременного его ознакомления с данным приказом, он реализован не был. Таким образом, поводом для проведения внеочередной аттестации Молтенского Е.С. послужили факты систематического нарушения им служебной дисциплины. В силу ст. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 под неоднократным нарушением служебной дисциплины понимается нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной
Росгвардии об увольнении истца с военной службы. Поскольку приказ командира войсковой части (номер) об исключении его из списков личного состава части издан на основании незаконного, по мнению истца, приказа об увольнении с военной службы, то он также является незаконным и подлежащим отмене. При этом истец претензий по расчету выслуги лет не имеет, ему предоставлены положенные дни отпуска, вещевым имуществом и денежным довольствием при исключении обеспечен. В дополнение представитель административного истца Лапиков указал, что командующему Южным округом Росгвардии командованием воинской части не представлено сведений о снятии ранее наложенного одного взыскания, что могло повлиять на принятие решения о досрочном увольнении Лозового с военной службы. В судебном заседании представитель административных ответчиков командующего Южным округом Росгвардии и аттестационной комиссии войсковой части (номер) – Сухоруков заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что нарушений процедуры аттестации истца не допущено, так как аттестация проводилась уполномоченным составом комиссии, при этом Лозовой лично
