по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уверен.ру» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу № А40-77066/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уверен.ру» к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа и об обязании возобновить действие лицензии, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уверен.ру» (далее – общество СК «Уверен.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) о признании незаконным приказа от 19.03.2013 № 13-608/пз-и и об обязании возобновить действие лицензии С № 1396 61 на осуществление страхования. Определением от 17.09.2013 произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником – Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013
процессуального контроля. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № АКПИ15-1466 признано, что оспариваемый нормативный правовой акт издан полномочным государственным органом, наделенным федеральным законодателем и Президентом Российской Федерации компетенцией по осуществлению нормативно-правового регулирования, направленного на определение объема процессуальных полномочий соответствующих руководителей следственных органов СК России, с соблюдением порядка введения в действие и опубликования. С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ принят СК России в пределах имеющихся у него полномочий. Согласно пункту 38 статьи 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Частью пятой статьи 39 указанного кодекса определено, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные данной статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета, руководители следственных органов Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства приказом Банка России от 14.05.2019 № 1088 у ООО «СК «РЕСПЕКТ» отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, добровольного имущественного страхования и перестрахования. Основанием для отзыва лицензий послужило неоднократное нарушение ООО «СК «РЕСПЕКТ» требований страхового законодательства и неисполнение мер, принятых Банком России в порядке статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Приказом от 14.05.2019 № ОД-1089 назначена временная администрация ООО «СК
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам в образовательных организациях ФСБ России»; -приказ МЧС России от 07.09.2018 № 381 «О социальной поддержке лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении МЧС России»; - приказ СК России от 11.04.2017 № 61 «О мерах по социальной поддержке отдельных категорий граждан Российской Федерации, проходящих обучение в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации»; - приказ Росгвардии от 13.11.2017 № 480 «Об утверждении Порядка обеспечения бесплатным проездом на городском, пригородном транспорте, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси), а также бесплатным проездом один раз в год к месту жительства и
2009 года отмечалось 35 дней с температурой воздуха равно или более 30 градусов по Цельсию. Абсолютный максимум температуры воздуха в этот период достигал 34-40 градусов по Цельсию. ГТК (гидротермический коэффициент) составил 0,1 (ГТК менее 0,5 – пустыня). 35 дней наблюдалась минимальная относительность влажность 30 % и менее. Максимальная температура почвы достигала 62-67 градусов. Наблюдалось 14 дней интенсивных и 10 дней очень интенсивных суховеев. Данный период относится к опасному явлению погоды – засуха атмосферная ( приказ СК УГМС от 25.05.2009 № 22 о введении «Положения о порядке действий организации наблюдательной сети Росгидромета на территории деятельности Северо-Кавказского УГМС при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений). При этом судом принимается во внимание, что поля истца (ООО «Кегульта») находятся в Кетченеровском районе Республика Калмыкия, на Северо-Западе от с. Кегульта. Кроме того, в материалы дела истцом представлено информационное письмо от 07.04.2010 № 5-1/2205 ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, в которой содержится информация о
ГК РФ в размере 353 530 руб. 01 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 580 000 руб. истец указывает на систематическое нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и ссылается на следующие приложенные к иску доказательства: -Письмо исх.№ 1234 от 25.06.2021(том 1 л.д.70);; - Приказ СК Мосгорстрой № 19 от 01.02.2021 о назначении ФИО6 ответственным лицом (том 1 л.д.72); -Акт обследования состояния объекта от 23.04.2021 (том 1 л.д.73); -Счет на оплату № 98 от 25.06.2021, где данная сумма поименована как убыток в размере взысканных санкций согласно п. 15 и Приложение №3 Договора. Порядок выявления и фиксации нарушений Договором не установлен. Приложением №3 к Договору для Подрядчика установлена ответственность в виде штрафов за невыполнение указанных в приложении требований. Необходимо отметить, что
ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СК «Нива» об оспаривании приказа, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с иском к СК «Нива», в котором просит установить отсутствие возникновения трудовых отношений в должности председателя СК «Нива» с 04 декабря 2006 года между ним – ФИО4, и сельскохозяйственным кооперативом «Нива», а также признать недействительным и отменить приказ СК «Нива» «О возложении обязанностей №77 от 04 декабря 2006 года, в части возложения на него – ФИО4, исполнения обязанностей председателя кооператива СК «Нива». Данные требования истец мотивировал следующим: он является членом Сельскохозяйственного кооператива «Нива». Кооператив, создан в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" указанным Федеральным законом, является юридическим лицом. До 12 декабря 2006 года он работал в должности начальника эксплуатации автотранспорта и был уволен вместе с остальными
постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, заведомо зная о том, что ФИО8 не осуществляет трудовую деятельность в вверенном ему обособленном подразделении ОАО <данные изъяты>» и фактически исполняет обязанности личного фотографа ФИО2 Республики, в том числе путем сопровождения последнего на официальных мероприятиях, проводимых за пределами ФИО6 Республики, в отсутствии какой-либо служебной необходимости, издал: приказ №-ск от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО8 в служебную командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ск от ДД.ММ.ГГГГ для убытия последнего в служебную командировку в <адрес> сроком на 4 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ск от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО8 в служебную командировку в <адрес> сроком на 3 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ск от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО8
лиц Администрации города Мегиона, но пришел к выводу, что жалоба не подлежит, так как заявление не содержит требования о привлечении данных лиц к ответственности, тогда как в заявлении было указано- установить и привлечь к ответственности должностных лиц Администрации, которые незаконно не выполняют обязанности по рассмотрению заявления о выборе земельного участка, не исполняют вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, чем нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что суд не правомерно ссылается на недействующий приказ СК РФ от 03.05.2011 года №72, который был отменен Приказом СК РФ от 17.03.2013г №14. Вывод следователя и судьи об отсутствии признаков преступления сделан преждевременно, без учета ст. 315 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор города Мегиона Тубеев М.М., просит апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения. В суде апелляционной инстанции прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В обоснование жалобы указал, что основные обстоятельства и доказательства, на которых он основывал свои требования и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом не оценивались и не отражены в решении. В частности, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям приказ СК России от ***2011 № * а положил в основу решения приказ следственного управления от _ _ 2012 № * «Об установлении режима ненормированного рабочего дня для отдельных категорий работников в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области», в п. 11 которого указано, что он распространяется на правоотношения, возникшие с _ _ 2012 (имеются в виду правоотношения, связанные с предоставлением сотрудникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированность). Тем самым суд нарушил требования части
