рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края; признан недействительным приказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся». Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Саянский рудник», а именно: провести аукцион, назначенный приказом департамента от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе. В удовлетворении заявления ООО НПП «Сибвостокзолото» отказано. С департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом в части, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Саянский рудник» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Саянский рудник» в удовлетворении заявленных требований.
полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказомСудебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд: 1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 5) ходатайство о
представленными вышеуказанными приказами и протоколами заседания аттестационной комиссии, а также договорами о возмездном оказании преподавательских услуг, заключенных Учреждением с ФИО15, ФИО16, и документами об их квалификации. Доказательств обратного Департаментом не представлено. В части вопроса о наличии у педагогических работников Учреждения квалификации, предусмотренной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2018 № 603н «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» представитель Департамента пояснил, что в связи со вступлением в силу названного профессионального стандарта заявитель обязан был принять все возможные меры для получения его педагогическими работниками указанной квалификации «Мастер производственного обучения вождению». В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспорено Департаментом , что обучение вождению транспортных средств производится следующими педагогическими работниками: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, что следует из Справки о педагогических и научных работниках от 09.01.2019. Названные педагогические работники имеют удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе
по административному иску ФИО1 о признании частично недействующим Положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года №736 в редакции приказов от 20 сентября 2016 года, от 13 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя Департамента образования г. Москвы и Правительства Москвы ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: Департаментом образования г. Москвы 29 августа 2014 г. принят приказ № 736 «Об утверждении положения о Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории», в редакциях приказа Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 г. №1064 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 г. №736» и
от 31 августа 2022 года №/п о внесении изменений в приказ от 11 января 2022 года №/п приказ от 4 апреля 2022 года №/п признан утратившим силу, дата аттестации ФИО1 изменена и назначена на 6 октября 2022 года в 9 часов 00 минут в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан. Истец ознакомлен с данным приказом 1 сентября 2022 года. Начальником Управления Судебногодепартамента в Республике Башкортостан 1 января 2022 года (исх. №) в адрес исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан направлено письмо о том, что в адрес Управления поступили следующие материалы для аттестации секретаря судебного заседания ФИО1: отзыв об исполнении, подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации, должностных обязанностей за аттестационный период; учет сведений за периоды с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 годапо 29 августа 2022 года; справка о выписанных исполнительных листах, копия диплома, копия трудовой книжки. Кроме того,
