выделы, лесные насаждения в которых не достигли возраста рубки, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008 № 37 «Об установлении возрастов рубок» (пример, квартал № 350 (выделы 4, 6) Урмийского участкового лесничества. Письмом от 27.01.2014 № 02-10/382 административный орган известил общество о принятых: приказе, экспертном заключении и возвратил материалы лесопользователю. Не согласившись с заключением экспертной комиссии и приказом об утверждении отрицательного заключения и расценив их как необоснованные и препятствующие в осуществлении лесозаготовительной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными экспертного заключения и приказа об его утверждении. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 88, 89 Лесного кодекса РФ и положениями приказов Рослесхоза России от 22.12.2011 № 545, от 29.02.2012 № 69, в результате чего пришли к выводу о наличии у общества права на внесение изменений в проект освоения лесов, в том числе по сроку его действия, вплоть до достижения предельного срока, установленного законом, который
деле; по истечении срока, установленного на проведение экспертизы, полный комплект документов в орган регулирования от общества так и не поступил, истребуемые договоры и доказательства принятия мер к их заключению обществом не представлены. Исходя из положений пункта 18 Правил № 1178 о сроках для установления тарифов по решению регулирующего органа (30 дней), возможности его продления не более чем на 30 дней, суды установив, что обязанность принятия приказа о продлении сроков установления тарифов органом регулирования, как и обязанность по письменному уведомлению регулируемой организации о продлении указанного срока нормативно не закреплены, в экспертном заключении информация об общем сроке проведения экспертизы содержится, обоснованно отклонили доводы общества о нарушении сроков рассмотрения заявления со ссылкой на неверное толкование данной нормы к установленным по данному делу фактам. Доводы о нарушении судами положений пунктов 23 и 24 Правил № 1178 несостоятельны в связи со следующим. Из материалов дела судами установлено: общество впервые обратилось в орган регулирования за установлением
довод апелляционной жалобы о том, что еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, должно было быть принято решение об установлении доминирующего положения. В соответствии с пунктами 3.26 Приказа № 447, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в пункте 3.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. N 5 установлено, что анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя Комиссии (руководителя или заместителя руководителя Антимонопольного органа). Анализ состояния конкуренции проводится в срок , не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Если Комиссия продлевает или приостанавливает (в соответствии с пунктом 3.8.3 настоящего Регламента) срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то проведение анализа состояния конкуренции может
размещение регламентируется Постановлением Правительства РФ № 461 от 16.06.2000г. «Об правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее Правила) и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов (утв. приказом Ростехнадзора от 20.09.2007г.). Заявитель в своем заявлении об обжаловании отказа Управления ссылается на отсутствие ссылок на НПА, что не соответствуют материалам дела. В письме Управления об отказе в установлении НООЛР все пункты отказа приведены со ссылками на НПА, регулирующие данные правоотношения. Отказ оформлен в соответствии с пунктом 7 Административного регламента и п. 10 Правил. 5-дневный срок установлен для отказа в установлении НООЛР в случае выявления некомплектности представленных материалов (представление заявления и документов не в полном объеме). Заявитель согласно описи представил полный пакет документов, предусмотренных п. 5 Административного регламента, поэтому материалы были допущены до стадии рассмотрения ПНООЛР. Заявитель в своем исковом заявлении, утверждает,
достигнуты ли цели или нет, принимается руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а не сотрудником, проводящим проверку. Соответственно решение о возвращении документов, как итог проверки, по результатам которой признаки состава преступления не обнаружены, принимается руководителем, либо с ним согласовывается. Согласно п.п. 79, 80, 81 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №707 организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации, в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения, должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя. Таким образом, Бурдуковским при возвращении документов был нарушен и указанный порядок, поскольку он лично, а не руководитель принял и разрешил обращение Ц.Ч. о возврате документов. В соответствии с существующим порядком, обращение Ц.Ч.
