осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту на- хождения обособленных подразделений согласно приложению (в магазинах «Покупайка» по перечисленным адресам), до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению Управления об аннулировании указан- ной лицензии. Приказом от 29.12.2012 №255-пр Управление внесло изменения в приказ от 26.12.2012 №247-пр, указав на приостановление действия вышеуказанной лицензии с 03.02.2013. Приказом от 14.01.2013 №5-пр Управление повторно внесло изменения в приказ от 26.12.2012 №247-пр, изложив пункт 1 данного приказ в новой редакции и указав на приостановление с 03.02.2013 действия другой лицензии общества, а именно лицензии рег.№352 серии ПВ 0001315 от 30.11.2012 сроком действия до 21.03.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению (в магазинах «Покупайка» по перечисленным в приложении адресам). Таким образом, в настоящее время приказ от 26.12.2012 №247-пр «О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» действует в редакции приказом от 14.01.2013 №5-пр.
цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.08 № 46/2008-т». Поскольку ранее данное ходатайство не было рассмотрено, суд считает необходимым дать оценку представленному ходатайству. Суд полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет права на уточнение требований, фактически речь идет об изменении предмета требований. Заявитель просит признать недействующим приказ в редакции, которая издана после обращения в арбитражный суд. Таким образом, при обращении в арбитражный суд приказ в новой редакции не мог затрагивать права заявителя. В связи с изложенным ходатайство не соответствует части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобное изменение предмета требований повлечет изменение оснований требований, а статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение оснований и предмета требований не предусмотрено. Заявитель до судебного заседания представил отзыв на ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы от 11.03.10. Заявитель просит отложить судебное заседание для подготовки обоснования со ссылкой на представленные
открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 об обстоятельствах, о которых она заявляет, знала 13.10.2006, следует вывод, что ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в Арбитражный суд Тверской области с заявлением она обратилась 26.10.2007. Исправление технической ошибки (опечатки) путем издания руководителем налогового органа приказа в новой редакции от 13.06.2006 № 97 «О возложении обязанностей», что не запрещено действующим законодательством, не влияет на сущность принятого судом первой инстанции решения. С учетом изложенного довод предпринимателя, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от
перечисленного в справке-расчете вещевого имущества, поэтому в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Корч подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Наличие в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № записи об отсутствии у ответчика задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, не является обстоятельством, препятствующим привлечению Корча к материальной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными полномочиями командир воинской части изложил данный приказ в новой редакции , указав о наличии у ответчика задолженности в размере 38 317 рублей 05 копеек. Внесенные в приказ изменения в части наличия задолженности согласуются с оборотно-сальдовой ведомостью за август 2018 года, согласно которой имущество, указанное в справке-расчете и не сданное ответчиком при увольнении, числилось за ним на момент издания приказа в первоначальной редакции. Расчет взыскиваемой с ответчика суммы, как усматривается из справки-расчета от 29 августа 2018 года, произведен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона
также является выпадающим доходом гарантирующего поставщика, которую необходимо компенсировать включением в НВВ. В судебном заседании представители АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к иску. Действующий на основании доверенности представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приказ в новой редакции был принят в пределах компетенции РСТ Республики Бурятия, в порядке, установленном Правилами регулирования цен и Основами ценообразования, в целях исполнения Предписания ФАС России на основании дополнительно проведенной экспертизы. На регулируемый период 2023г. сбытовые надбавки гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» были установлены приказом РСТ Республики Бурятия от 21 ноября 2022г. №1/31 с учетом необходимой валовой выручки, определенной в соответствии с методическими указаниями №1554/17 методом сравнения аналогов, в размере 1 236 887,229 тыс. руб. В целях
