Приказ в виде выговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

_______________________________________________ Фамилия, имя, отчество ___________________________________________ __________________________________________________________________ На службе в уголовно-исполнительной системе состоит с ____________ Поощрения За что поощрен Вид поощрения Дата поощрения, номер приказа Кем поощрен 1 2 3 4 (Оборотная сторона) Дисциплинарные взыскания и решения офицерского суда чести За что наложено взыскание (применена мера общественного воздействия) Когда совершен проступок Вид взыскания Когда наложено взыскание (дата, номер приказа, дата решения суда) Кем наложено взыскание (вынесено решение) 1 2 3 4 5 Приложение 17 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ НАЧАЛЬНИКОВ И ИХ ПРАВ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПООЩРЕНИЙ И НАЛОЖЕНИЮ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ 1. Командир (его заместитель) взвода, отделения; старшина учебного подразделения Объявлять благодарность, снимать ранее наложенные ими дисциплинарные взыскания Объявлять замечание, объявлять выговор , назначать вне очереди в наряд по службе - 1 наряд 2. Начальник курса образовательного учреждения, подразделения Объявлять благодарность, снимать ранее наложенное им

интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821. Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка. Пример. П. обратилась в районный суд, оспаривая приказ начальника таможни о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора . П. полагала, что ответчиком был нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен - его следует исчислять с 1 августа 2012 года, когда комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) на своем заседании установила факт дисциплинарного проступка. Разрешая спор, суд установил,

органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. 9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. 10.

заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Балтыков Э.С. ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределенный срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. Балтыков Э.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 22 приложения № 1 к трудовому договору в части обязанности по соблюдению распоряжения руководителя и пункта 23 приложения № 1 к трудовому договору о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга. 05 июля 2019 г. Балтыкову Е.С. было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в

июня 2016 г. Приказом работодателя от 24 июня 2016 г. № 40-л трудовой договор с Катасоновой И.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания к изданию приказа указаны служебное расследование и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24 июня 2016 г. № 71. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Катасоновой И.В. о признании незаконными приказов работодателя о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены работодателем к Катасоновой И.В. в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены обжалуемых приказов работодателя не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Катасоновой И.В. без уважительных причин на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016

административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. От общества поступил письменный отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признает, пояснив, что предписание прокуратуры было рассмотрено обществом и приняты соответствующие меры: изданы приказы о назначении должностных лиц, ответственных за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности во Владивостокской, Уссурийской и Сысоевской нефтебазах, о привлечении виновных лиц к ответственности, а именно: Приказ №71 от 20.02.2021 «О назначении должностных лиц, ответственных за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам»; приказы № 5-н, 6-н, 7-н от 25.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальникам нефтебаз Онищенко А.С., Сурмачу Д.Ю., Ивановой Т.М. Кроме того, дополнены должностные инструкции лиц, ответственных за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности, в соответствии с изданными приказами от 15.02.2021 № 7-шр, 10-шр, 11-шр; работники общества, деятельность которых связана с организацией погрузочно-разгрузочной деятельности, выгрузкой опасных грузов, прошли необходимое обучение, повышение квалификации и аттестацию, что подтверждается соответствующими удостоверениями, протоколами проверки знаний, свидетельствами о прохождении

26.07.2018. С выявленными замечаниями в ходе проверки общество согласилось и не оспаривало. Все замечания, касаемые организации реализации и оборота лекарственных препаратов, отраженные в Представлении Прокуратуры г. Находки от 06.07.2018 № 1769ж18 устранены на 02.07.2018 в полном объеме. Ответчиком были приняты меры к устранению допущенных нарушений и предотвращению вредных последствий выявленных замечаний по результатам проверки: генеральным директором общества издан приказ от 19.07.2018 №19-ОД «О результатах проверки, проведенной Прокуратурой г. Находки по исполнению законодательства в сфере реализации, оборота и хранения лекарственных средств по структурным подразделениям ООО «Фарм-Находка», которым объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора заведующим аптек, что подтверждается приказом № 19-ОД от 19.07.2018. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснило, что лекарственный препарат «Бекламетазон» на момент проверки был в наличии, но из-за растерянности специалиста, был не найден. На 27.06.2018 насобек (бекламетазон) спрей дозированный флакон 50 мкг/доза 200 доз числился в наличии в ООО «Фарм-Находка» по адресу Приморский край, г. Находка, ул.

должность коммерческого директора общества на основании приказа от 20.12.2018. Однако приказом от 02.08.2021 Бойко П.А был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По данному факту Бойко П.А. с целью проверки законности увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которая по результатам проверки выявила нарушения трудового законодательства, выдала предписания о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об отмене приказа от 02.08.2021. Предписание исполнено - директор привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора , директор и общество как работодатели привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей и 30 000 рублей, соответственно. Указанные сведения сообщены Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в ответе от 11.03.2021 на обращение Бойко П.А. Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Демиденко Р.В. норм трудового законодательства, связанных с незаконным увольнением Бойко П.А. (а не в связи с уклонением Бойко П.А. от получения заработной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Управление направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В заявлении указывает, что заявителем были приняты необходимые меры во устранение нарушений (копия приказа №17 от 30.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора бухгалтера за несвоевременное предоставление сведений об организации и осуществлении производственного контроля, копия приказа №9.1 от 22..03.2018 о назначении ответственного за сдачу сведений об организации и осуществлении производственного контроля), имеются основания для применении статьи 2.9. КоАП РФ и статьи 4.1. КоАП РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать и указывает следующее: выявленные нарушения заявителем не оспариваются; материалами дела не

как согласно п.3 приказа № 11-в от 21.09.2018г. начальнику отдела - главному бухгалтеру было необходимо учесть при начислении стимулирующих выплат объявленное дисциплинарное взыскание. Согласно примечанию, указанному в Положении об оплате труда работников Учреждения, изменения в пункте 4.1.3. произошли под редакцией приказа начальника Учреждения от 14 февраля 2019г. № 30. С указанного периода, в случаях применения к Работникам мер дисциплинарной ответственности и (или) выявления серьезных недостатков в работе, надбавки стимулирующего характера не выплачиваются за тот месяц, в котором работник привлечен к дисциплинарной ответственности и (или) выявлены серьезные недостатки работы. Вместе с тем, сотруднику Учреждения (Савельев СВ.), несмотря на привлечение его в октябре 2019 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа начальника Учреждения № 28-в от 15 октября 2019г., выплачены надбавки стимулирующего характера за октябрь 2019г. При этом согласно п.2 приказа № 28-в от 15.10.2019г ведущему бухгалтеру было необходимо учесть дисциплинарное взыскание при начислении стимулирующих выплат. Доводы заявителя

этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика, приведенные в письменном возражении и суде. Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств по данному спору в опровержении доводов истца. Следовательно, работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно не имеется оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изданный ответчиком приказ в виде выговора не основан на законе и подлежит отмене в части объявления выговора МЮН. Суду предоставлен расчет сумм, невыплаченных истцу – начальнику отдела розничных продаж эксплуатации АЗС, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа. Согласно этому расчету такая сумма составляет 47 255 руб. В суде истец с указанным расчетом согласился. Суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), учитывая