Приказное производство в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 8 530 руб. 06 коп. судебных расходов. Заявление ФИО2 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (оказанных в приказном производстве) в сумме 1 500 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, с общества в пользу ФИО2 взыскано 8 000 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения, взыскать судебные расходы в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

«Рассвет» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее – компания) 227 280 руб. 52 коп. задолженности, установил: Арбитражным судом Белгородской области в порядке приказного производства 04.06.2019 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества «Рассвет» 227 280 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Постановлением суда округа от 29.10.2021 судебный приказ отменен, обществу «Рассвет» разъяснено право предъявления требования к компании в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее – компания) 262 685 руб. 58 коп. основного долга, установил: Арбитражным судом Белгородской области в порядке приказного производства 13.06.2019 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества «Рассвет» 262 685 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Постановлением суда округа от 08.11.2021 судебный приказ отменен, обществу «Рассвет» разъяснено право предъявления требования к компании в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального

заявлению общества «Рассвет» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее – компания) 244 391 руб. долга, установил: Арбитражным судом Белгородской области в порядке приказного производства 28.05.2019 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества «Рассвет» 244 391 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Постановлением суда округа от 16.11.2021 судебный приказ отменен, обществу «Рассвет» разъяснено право предъявления требования к компании в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее – компания) 187 823 руб. 99 коп. основного долга, установил: Арбитражным судом Белгородской области в порядке приказного производства 03.06.2019 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу общества «Рассвет» 187 823 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Постановлением суда округа от 17.11.2021 судебный приказ отменен, обществу «Рассвет» разъяснено право предъявления требования к компании в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального

01.08.2017. Остаток задолженности по акту № ЦА/13/0057 от 31.01.2018 - 58 800 руб. Работы по акту № ЦА/13/0026 от 21.03.2019 частично оплачены на сумму 50 400 руб. платежным поручением от 17.08.2017 № 2074 по счету № ЦА/13/00007 от 01.08.2017. Остаток задолженности по акту № ЦА/13/0026 от 21.03.2019-117 600 руб. Суммарная задолженность заказчика перед исполнителем составляла 249 900 руб. Указанная задолженность признана ООО «Геомаш-Центр» в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2019. Истцом было возбуждено приказное производство в Арбитражном суде города Москвы дело № А40-150281/20-111-1151, по которому был вынесен судебный приказ в пользу взыскателя - ООО «1АБ Центр Автоматизации», по которому была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 426 от 18.08.2020. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен согласно определению об отмене судебного приказа от 02.09.2020. Ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 249 900 в следующем порядке: остаток задолженности по акту №

1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Принимая во внимание то, что Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 3000 рублей до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статей 48 НК РФ, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, требование в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в арбитражном суде , что в силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется судебная практика о взыскании в пользу органов Пенсионного фонда финансовых санкций в сумме 3000 руб., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями

1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Принимая во внимание то, что Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 3000 рублей до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статей 48 НК РФ, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, требование в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в арбитражном суде , что в силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется судебная практика о взыскании в пользу органов Пенсионного фонда финансовых санкций в сумме 3000 руб., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями

1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Принимая во внимание то, что Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 3000 рублей до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статей 48 НК РФ, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, требование в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в арбитражном суде , что в силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется судебная практика о взыскании в пользу органов пенсионного фонда финансовых санкций в сумме 3000 руб., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба

10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 рублей 00 копеек. Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступили письменные возражения ( в виде ходатайства-требования), согласно которым истец полагает, что данные требования не подсудны ленинскому районному суду, подлежат рассмотрению в приказном производстве, в арбитражном суде , оспаривает полномочия истца на предъявление иска, отсутствие доказательств наличия права управления жилым домом. На основании положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчиков, дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, возражения ответчика, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется

частной жалобе ВАЕ просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Также просит обязать судью вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о привлечении к административной ответственности ответчика по ст. 5.61 КоАП РФ. Приводит доводы о незаконности оставления судом ее иска без рассмотрения. Полагает, что судьей не учтены обстоятельства того, что исковое заявление подано после отказа в рассмотрении обращения истца в приказном производстве в арбитражном суде УР, и после вынесения судебного приказа мировым судом. Ссылается на отсутствие тождества предмета и оснований требований по данным искам. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит. Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего

Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по

суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу

рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: 1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; 2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; 3) если в заявлении о