сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, руководствуясь статьями 129, 227, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и пунктах 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суды пришли к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что явилось основанием для возвращения искового заявления. Судами указано, что в приказном производстве не подлежат распределению в качестве судебных издержек расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с обращением в суд; такие расходы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20.02.2002 №
содействия развитию международных отношений малого и среднего бизнеса (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (далее – общество) задолженности в размере 412 500 руб. за оказанные в период с 15.05.2019 по 22.05.2020 услуги по договору об оказании консультационных услуг. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства 11.01.2021 судом выдан судебный приказ. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 судебный приказ отменен, фонду разъяснено право предъявления требования к обществу в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1764-О). Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления № 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное
гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1764-О). Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления №62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо
кодекса Российской Федерации). Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1764-О). Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное
и ООО «Жилстройкомфорт» заключены не были. Следовательно, МУП «КТС» вправе предъявлять требования об оплате предоставленной коммунальной услуги по отоплению. Отсутствие квитанций на оплату не свидетельствует о незаконности требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Действующее законодательство не предусматривает отсутствие квитанций на оплату в качестве основания для освобождения от оплаты коммунальных услуг. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Поскольку
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2021 года город Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «ФИО5» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021, УСТАНОВИЛ: АО Банк «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 иск возвращен заявителю, поскольку истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности, разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства. АО Банк «ФИО7» подана частная жалоба на определение суда, согласно которой представитель просил об отмене определения, направлении дела в суд для принятия к производству. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы,
в размере 9726 рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2584 рубля; в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению. При принятии иска суд не запросил доказательства, подтверждающие право на предъявление истца. Истцом не соблюден досудебный ( приказной) порядок рассмотрения данной категории дел, в связи с чем исковое заявление истца суду следовало вернуть на основании ст. 135 ГПК РФ. В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены доказательства выставления платежных документов, наличия задолженности у ответчика перед истцом, отсутствуют доказательства досудебного разрешения спора (претензионная работа истцом не проведена), не предоставлен расчет задолженности. Кроме того, ссылается на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с нарушением вступившего
