которой просит его отменить в названной части, заявление в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неприменение судом первой инстанции норм ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации», п. 1 ст. 85 Семейного кодекса РФ. Отмечает, что сын должника ФИО6 обучается в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» по очной форме обучения по программе бакалавриата 01.03.02 « Прикладная математика и информатика », нормативный срок окончания обучения 31.08.2024 (справка от 21.03.2022). Таким образом, период нетрудоспособности ФИО6 определяется моментом окончания обучения, он является нетрудоспособным и находится на иждивении своих родителей, по трудовому договору полный рабочий день не работает, собственных средств к существованию не имеет. Полагает, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на содержание сына должника никаким образом не нарушит права кредиторов, поскольку данное требование основано на законе. Указывает, что
эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ). Из материалов дела следует, что общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения, отводов эксперту, а также ходатайства о назначение эксперта из числа указанных лиц не заявляло. Судом первой инстанции установлено, что эксперты ФИО19 и ФИО20 имеют высшее образование и квалификацию магистра по направлению « Прикладная математика и информатика » и специалиста «математик – системный программист» соответственно, что соответствует профилю проводившейся экспертизы и подтверждает квалификацию экспертов. НК РФ не содержит специальных требований к заключению эксперта. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта должно быть отражено, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по теме «Разработка требований на развитие автоматизированной системы «Справочник рабочего инструмента работников железнодорожного транспорта» (реестровый номер закупки 1068/ОКЭ-ЦТЕХ/22) (далее – конкурс, закупка). В обоснование жалобы ООО «ЦТИ» было указано на неправомерное не начисление заказчиком при оценке заявки заявителя баллов по критерию «Квалификация персонала». В подтверждение у заявителя наличия квалифицированного персонала им были представлены дипломы в отношении семи специалистов, подтверждающие образование по необходимым специальностям: « Прикладная математика и информатика »; Информатика и вычислительная техника» тождественной специальностям «Электронные вычислительные машины»; «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети». Все специалисты, имеют подготовку по направлениям «Прикладная математика», «Электронные вычислительные машины», «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и соответствуют требованиям, указанным в подпункте 2.2. пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, что подтверждается письмом заведующего кафедрой «Управление и защита информации» Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского УФАС России
делу – специалистам следующих экспертных учреждений: ООО «Аналитический центр «Региональная оценочная компания», ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы предложенными сторонами и иными экспертными учреждениями, ее стоимости, кандидатуре эксперта, его образовании, квалификации и стаже работы по специальности, сроке проведения экспертизы, посчитал необходимым поручить проведение экспертизы специалисту ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО3, имеющему высшее образование по специальности прикладная математика и информатика , ученую степень –кандидат экономических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Оценка предметов залога», стаж работы в области оценочной деятельности с 2008 года, стаж экспертной работы – с 2010 года. В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
была отсрочка для поступления в аспирантуру. На сегодняшний день, все вступительные экзамены ФИО1 на очную аспирантуру сдал. Приказ о его зачислении в аспирантуру будет от 16 июля 2010 г. В ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указано, что право на отсрочку имеют студент, обучающиеся по очной форме обучения - на время обучения, но не свыше нормативных сроков. Что касается нормативных сроков, то согласно Государственному образовательному стандарту Высшего профессионального образования, специальности 010501 « Прикладная математика и информатика », утвержденного Министерством образования РФ, п. 5 - сроки освоения образовательной программы подготовки математика, системного программиста при очной форме обучения составляет 260 недель (включая 8 недель последипломного отпуска), то есть с 1.09.2005 г. по 30.08.2010 г. О каком 2 июня 2010 г. якобы указанного в заявлении ФИО1 от 01.06.2010 г. говорит представитель, не понятно, ибо текст заявления ФИО1 от 01.06.2010 г. не содержит упоминания о 2 июня 2010 г. Представитель военного комиссариата ссылается
