Прикрепленная электронная подпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверку оцифрованного комплекта документов, прикрепленного к РКК заявления, на полноту представленных сведений. Представленные сведения считаются неполными в случае отсутствия информации, необходимость представления которой предусмотрена настоящим Временным порядком. 28. В случае неполноты представленных сведений исполнитель готовит уведомление об отказе в предоставлении государственной аккредитации с указанием причины такого отказа, обеспечивает подписание уведомления у директора ДИКТ (должностного лица, исполняющего его обязанности) и направляет по адресу, указанному заявителем. 29. В случае, если исполнителем подтверждена полнота представленных сведений, по завершении проверки полноты представленных сведений исполнитель направляет запрос в ФНС России о представлении выписки из ЕГРЮЛ об организации-заявителе в установленном порядке. 30. ФНС России в установленном порядке предоставляет необходимую для предоставления государственной услуги выписку из ЕГРЮЛ в электронной форме. 31. Исполнитель проводит анализ поступивших сведений. По результатам анализа исполнитель готовит проект заключения по утвержденной форме о возможности предоставления организации-заявителю статуса аккредитованной организации (далее - проект заключения). 32. Проект заключения представляется на подпись директору ДИКТ (должностному лицу,

подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. К кассационной жалобе были прикреплены электронные образы документов, в том числе паспортов транспортных средств от 3 октября 2007 г. №<...>, от 1 сентября 2020 г. № <...>, от 14 сентября 2007 г. №<...>, от 3 октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства,

АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Общество указало на то, что при подаче им первоначальной жалобы в Обществе осуществлялась перезагрузка серверов, в связи с чем к доверенности представителя не был прикреплен отдельный файл с электронной подписью . Приведенный Обществом довод нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку повторно кассационная жалоба направлена заявителем по истечении длительного времени (больше одного месяца) после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы. Иных доводов, по которым Общество не могло устранить нарушения и направить надлежащим образом оформленную жалобу, в ходатайстве не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), апелляционному суду не представлены. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 25.02.2021 на имя ФИО13 выдана на представление корпоративных интересов истца при проведении общих собраний участников общества, полномочий на подписание от имени истца электронных обращений в суд в виде электронного образа документа не содержит. Соответственно, для целей использования электронного документооборота считается, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий, поскольку к электронному образу документа прикреплена электронная подпись лица, не обладающего соответствующими полномочиями. Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев,

на действия управляющего. Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника, а также недействительными результаты торгов, применив последствия признания недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов, суд первой инстанции исходил из допущенных управляющим существенных нарушениях положений: абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что к сообщениям № 6444257 и № 6444265, размещенным на сайте ЕФРСБ, не прикреплены проекты договоров купли-продажи имущества и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке; требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 3 стати 213.26, пунктом 9 статьи 110, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что сообщения о проведении торгов, о результатах торгов опубликованы управляющим не в специальных типах сообщений, а в типе сообщений «Иное». При этом суд отметил, что данные нарушения привели к лишению потенциальных покупателей возможности своевременного ознакомления с существенными условиями сделок; ограничению доступа

10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. Из материалов дела следует, что сообщение № 1296624 о проведении торгов по продаже прав требования должника размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 15.09.2016, к данному сообщению прикреплены: проект договора уступки прав требований; договор о задатке; договор поручения на организацию и проведение торгов. Однако договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов – исполнительным директором НП «ВСЮ СУЭ» ФИО6 В сообщениях о продаже прав требований: ФИО7, аукцион продавца № 1396318; ФИО8, аукцион продавца № 1396337; ФИО9, аукцион продавца № 1396437, договор о задатке размещен без электронной подписи организатора торгов. Сообщение о проведении повторных торгов по продаже прав требования КПКГ «МИР» размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ – 03.11.2016, сообщение № 1400844. К указанному

оздоровления детям, находящимся в трудной жизненной ситуации ИП ФИО2 в установленный срок не направлен заказчику, подписанный проект контракта, что подтверждается протоколом об отказе от заключения контракта от 17.07.2015 года и отсутствием государственного контракта в разделе «Журнал событий» указанного сайта, что в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе считается уклонением от заключения контракта. Из информации, предоставленной оператором электронной площадки ООО «РСТ-тендер» следует, что 01.07.2015 года заказчиком был прикреплен файл проекта контракта и направлен победителю электронного аукциона ФИО2 на подпись . 06.07.2015 года ИП ФИО2 был направлен протокол разногласий. 09.07.2015 года заказчиком повторно был прикреплен файл проекта контракта и направлен ИП ФИО2 на подпись. В установленный срок, то есть до 14.07.2015 года, ИП ФИО2 проект контракта не подписала. 03.08.2015 года участник закупки ИП ФИО2 признан уклонившимся от подписания контракта в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. Решением Тывинского УФАС России от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015 предприниматель внесена

инстанции не установлено. Как следует из протокола осмотра информации, размещенной на электронной почте от 14.01.2022, по возникшим между сторонами взаимоотношениям по заключению договора, подписание которого ответчик не оспаривает, переписка с ответчиком истцом велась с адреса электронной почты tkavomig@bk.ru. Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 15.10.2021, согласно которому ФИО5 с адреса p.s.g74@mail.ru направила на адрес lesozavod-kedr@mail.ru письмо с прикрепленным файлом «доверенность 11pdf». Принимая во внимание непредставление ответчиком подлинных документов в подтверждение факта поставки, отсутствие доказательств принадлежности истцу электронного адреса, с которого направлено письмо с прикрепленным файлом доверенности, заключение специалиста, которым опровергнут факт принадлежности подписи истца на доверенности, суд обоснованно не принял представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения обязательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. В силу положений ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются

составлению и согласованию - расчета суммы экологического сбора, отчета об выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, декларацию о количестве выпущенных в обращение готовых товаров и согласно п.п. «г» п.2.1 договора, предоставить заказчику документы подтверждающие о сдаче форм указанных в п.1.1. договора в уполномоченные органы ООО «Эко-Эксперт» были направлены декларация, отчет и расчет суммы экологического сбора в электронном виде через личный кабинет природопользователя. Однако, в связи с загруженностью портала к документам не была прикреплена электронная подпись заявителя и документы не были приняты уполномоченным органом. Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019г. представлена повторно в Росприроднадзор 24.07.2020г. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить

Удостоверяющим Центром АО «ЕЭТП» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копию которого приложил к возражениям (т.д. 2 л.д. 98-99,101). Однако в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о подписании заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью. А именно, согласно представленным в материалы дела копиям заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотам поступившего от него электронного письма на электронную почту управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, заявление административного истца не было подписано открепленной или прикрепленной электронной подписью , отсутствует оттиск электронной подписи, отсутствует номер сертификата ключа электронной подписи, а также срок действия сертификата ключа электронной подписи ( т.д. 1 л.д. 117-120, т.д. 2 л.д. 84 -89). Из представленных представителем ответчика Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район скриншотам интернет страниц обработки поступившего заявления административного истца, следует, что при создании протокола проверки электронной подписи возникала ошибка при подтверждении подписи: ошибка при проверке - неподдерживаемый алгоритм (т.д. 2 л.д. 85). Кроме