РФ к заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и контрольному органу копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; 2) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; 3) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление. IX. Документы по банкротству стратегических предприятий и организаций 71. Заключение о плане внешнего управления стратегическими предприятием или организацией должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи 195 Закона о банкротстве. 72. Ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению стратегических предприятия или организации должно соответствовать требованиям пункта 3 статьи 195 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 195 Закона о банкротстве к ходатайству должны быть приложены: 1) график погашения задолженности; 2) сведения об обеспечении
составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев исковое заявление Некоммерческого партнерства «Балтийское объединение проектировщиков» к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 129 762 руб. установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления , а именно: к исковому заявлению приложена доверенность, согласно которой истец, в лице директора ФИО1 уполномочивает ФИО2 на подписание искового заявления, между тем, документы, подтверждающие что ФИО1 является директором не представлены (выписка из протокола № 01/08 от 19.03.2008 об избрании директора не подписана); - в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: приложенные к исковому заявлению выписки из протоколов
свидетельствовали из обстановки. ФИО1 имеющимся у него ключом открыл щит учет, в котором находился прибор учета, и предоставил доступ сотрудникам сетевой организации для проведения проверки. Также суд отмечает, что ранее ФИО1 представлял интересы ООО «Домострой» при взаимодействии последнего с сетевой организацией при подаче заявки на технологическое присоединение, а именно: ФИО1 подавал заявку на технологическое присоединение ООО «Домострой» к сетям сетевой компании, в заявке был указан его контактный номер телефона для связи, а также приложена доверенность, согласно которой ООО «Домострой» уполномочивал ФИО1 на представление интересов. В дальнейшем, а также после проведенной проверки ООО «Домострой» не оспаривал полномочия этого лица. В ходе проводимой 05.02.2021 проверки ФИО1 не заявлял, что не является представителем ООО «Домострой», в связи с чем сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из наличия у ФИО1 соответствующих полномочий. Следовательно, полномочия продавца ФИО1 действовать от имени ООО «СЗ «Домострой» явствовали из обстановки. Данный представитель обеспечил беспрепятственный доступ работникам сетевой организации к прибору
результатам актов, если доступ к прибору абонента был обеспечен, включая случаи, когда полномочия присутствующих при проверке лиц выступать от имени абонента явствовали из обстановки. Судом области правильно принято во внимание, что ранее ФИО3 представлял интересы истца при взаимодействии последнего с сетевой организацией при подаче заявки на технологическое присоединение, а именно: ФИО3 подавал заявку на технологическое присоединение истца к сетям сетевой компании, в заявке был указан его контактный номер телефона для связи, а также приложена доверенность, согласно которой истец уполномочивал ФИО3 на представление интересов. В дальнейшем, а также после проведенной проверки истец не оспаривал полномочия этого лица. В ходе проводимой 05.02.2021 проверки ФИО3 не заявлял, что не является представителем ООО «СЗ «Домострой», в связи с чем сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из наличия у ФИО3 соответствующих полномочий. Поскольку акт от 05.02.2021 № 32-БР22-433, составленный сетевой организацией, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442 (сведения о лице, осуществляющем
использования общего имущества, а, следовательно, для принятия решений по данным вопросам необходимо квалифицированное большинство голосов. Вместе с тем, из представленного протокола следует, что в голосовании участвовали 57% собственников, что недостаточно для принятия решений по вопросам под номерами 4, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 и свидетельствует об отсутствии кворума. Более того, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что бюллетень от УМВД России по г.Омску подписан ВРИО начальника тыла УМВД России по г.Омску, приложена доверенность, согласно которой у него отсутствуют полномочия принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и участвовать в голосовании. Соответственно, этот бюллетень подписанный неуполномоченным лицом не может считаться действительным, что составляет 311,7 голосов от принимавших участие на собрании. Бюллетень от имени ФГУП «Экран» подписан заместителем генерального директора и к нему приложена доверенность, согласно которой у него отсутствуют полномочия принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и участвовать в голосовании. При этом приложенная к бюллетеню копия
уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. К жалобе представителем заявителя приложена доверенность, согласно которой «ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его защитником и представителем в любых государственных органах и учреждениях… Вести дела (гражданские, уголовные, административные) во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции…» Выводы суда о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, противоречит имеющимся материалам. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии повода для проверки законности действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Из текста жалобы следует, что по заявлению ФИО1 о совершении преступления проводилась проверка, однако решение
жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю в связи с тем, что она подана без доверенности, подтверждающей факт передачи защитнику Шаповаловой Н.Л. прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на подачу жалобы, суд исходил из отсутствия такой доверенности в материалах дела. Вместе с тем, к жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд защитником Шаповаловой Н.Л., была приложена доверенность, согласно которой у нее имеется право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд г. Хабаровска со стадии принятия жалобы в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. удовлетворить. Определение судьи Центрального районного суда г.
ЖК РФ принимаются 2/3 голосов от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По сведениям протокола № 1 от 21.01.2020 всего принимали участие собственники с 2433 голосами – что составляет 57% от общего числа голосов, соответственно решения по этим вопросам не могут считаться принятыми, в то время как в протоколе указано, что решения приняты. Кроме того бюллетень от УМВД России по г.Омску подписан ВРИО начальника тыла УМВД России по г.Омску и к которому приложена доверенность, согласно которой у него отсутствуют полномочия принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и участвовать в голосовании. Соответственно, этот бюллетень подписанный неуполномоченным лицом не может считаться действительным, что составляет 311,7 голосов от принимавших участие на собрании. Бюллетень от имени ФГУП «Экран» подписан заместителем генерального директора и к нему приложена доверенность, согласно которой у него отсутствуют полномочия принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и участвовать в голосовании. При этом, приложенная к бюллетеню копия
рублей. Защитником комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО1 в Центральный районный суд г.Барнаула подана жалоба на данное постановление. Определением судьи названного суда от 08 апреля 2015 года жалоба возвращена ввиду отсутствия у лица, ее подавшего, права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе в Алтайский краевой суд защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене определения судьи. В обоснование указывает, что к жалобе на постановление приложена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочена Комитетом на подачу и подписание жалоб по делам об административных правонарушениях. Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю указанных физических лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является
