обращении с требованием о выплате по вкладам малого предприятия лицо, уполномоченное действовать от имени данного предприятия без доверенности, представляет документ, удостоверяющий его личность. При этом сведения об указанном лице должны содержаться в реестре. Установление данных об указанном лице, в случае выявления неполного соответствия между сведениями, содержащимися в реестре, и сведениями, содержащимися в представленных документах, осуществляется в соответствии с подпунктами 4.1.1 - 4.1.2 приложения 23 к Правилам осуществления выплаты возмещения по вкладам. При обращении лиц, уполномоченных действовать от имени малого предприятия без доверенности, необходимо проверить право их обращения (единолично или совместно). В случае если учредительным документом малого предприятия предусмотрено, что полномочия выступать от имени данного малого предприятия представлены нескольким лицам, действующим совместно, и сведения об этом содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, таким представителям в реестре присваиваются порядковые номера внутри их группы. Лицо, уполномоченное действовать от имени правопреемника малого предприятия кроме документа, удостоверяющего его личность, представляет документы, подтверждающие переход
препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 31 листе. Судья В.П. Меркулов В нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. Кроме того, представленная копия доверенности от 10.01.2014 № 3-ПО-2014, подтверждающая полномочия Седаковой А.В. на право представления интересов юридического лица в судебных органах также не заверена в установленном законном порядке. О перечисленных недостатках заявитель был проинформирован письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014. Указанная информация при подготовке повторного обращения в Суд заявителем не учтена. Следует учесть, что полномочия доверителя – директора Воронина Ф.Н., выдавшего доверенность представителю Седаковой
требования. Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС № 2239 - 03 от 13.11.2017 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В Банк России поступило обращение с приложением гражданки ФИО3, действующей в интересах ФИО1 по доверенности (далее - Заявитель, Страхователь), по факту возможного нарушения АО «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) вследствие дорожно-транспортного происшествия. В рамках работы по обращению Заявителя уполномоченным территориальным подразделением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг - Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел (далее - Отдел Службы) в адрес Страховщика направлен запрос от 26.12.2018 № ТС59-14-8/22558 о представлении относящихся к факту обращения
№ СРО 610/ис с приложением копии доверенности на ФИО5, копии сопроводительного письма от 17.05.2020; ответ на определение от 09.07.2020 с приложением справочного расчета), однако данные документы подписаны неуполномоченным лицом (на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом), не заверены надлежащим образом, не позволяют с достоверностью определить наличие у лиц, заверивших данные копии доказательств, полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче письменных доказательств. Таким образом, с 01.01.2020 все процессуальные документы, поданные представителем истца ФИО6 по доверенности 77/2019 от 24.12.2019, поданы неуполномоченным лицом в связи с тем, что доверенность выдана неуполномоченным лицом и ничтожна, так как Уставом ООО «Ухтажилфонд» в Обществе возможность назначения и.о. директора не предусмотрена, назначение ФИО7 является незаконным. Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Амур» не оспаривает, однако считает, что как истцом, так и арбитражным судом при расчете задолженности
№ 26 по г. Москве поступило заявление ПАО «МОЭК» о возврате государственной пошлины от 30.01.2020 №04-04-04-99/20 на сумму 141 136,00 руб., с приложением копии платежного поручения №65939 от 23.09.2016 г., заверенной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу №А40-200714/16, копий доверенностей на представителей. 06.03.2020 г. ИФНС России № 26 по г. Москве принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №8902 ПАО «МОЭК» суммы государственной пошлины в размере 141 136,00 рублей в связи с пропуском срока подачи заявления на возврат государственной пошлины, поскольку на момент поступления заявления в Инспекцию с момента уплаты прошло более 3х лет. Срок на возврат госпошлины в административном (внесудебном) порядке - с 23.09.2016 г. по 23.09.2019 г. (заявитель обратился 03.02.2020 г.) Срок на обращение в суд за возвратом государственной пошлины -с 22.03.2017 г. (оглашение решения 15.03.2017 г., представитель Общества присутствовал при оглашении) по 22.03.2020 г. (заявитель
продуктов и предоставлению услуг ПАО «Почта Банк» в точках П1 (отделениях почтовой связи) Приложение №1 к Приказу ПАО «Почта Банк» №17-0103 от 16.03.2017 года согласно п. 3.2 которой, в главе №1 «Консультирование при обращении клиента», указано, что «При обращении Представителя клиента предлагается ему обратиться в Банк по вопросу обращения». В судебном заседании подсудимая ФИО19 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод по факту изготовления и сбыте поддельной платежной карты на имя ФИО24), признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО19 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, она как агент АО «Почта Банк» не имела право оказывать услуги представителям клиента, в том числе и по нотариальным доверенностям, а при их обращении предлагать им обратиться в Банк по вопросу обращения. Перед допуском для работы в
