количество товара. Согласно пункту 2.1. Договора Продавец обязуется передать Имущество (как данный термин определен в пункте 1.1. выше) Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него Покупную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.1. Договора «Имущество» означает имущество, указанное в Приложении 1 к Договору. Таким образом, способом согласования предмета договора определено перечисление имущества, подлежащего передаче продавцу, в приложении к договору. Представленное в материалы дела приложение к договору не подписано ни одной из сторон, содержит только подпись ФИО2, который в указанном договоре не фигурирует и его полномочия которого не подтверждены. Акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, соответственно, отсутствуют доказательства наличия у ООО «Стройресурс» права собственности на спорное имущество в момент заключения договора с истцом. Доводы Фирмы о том, что у него отсутствовали какие-либо основания выяснять подробности приобретения ООО «Стройресурс» права собственности на спорное имущество при наличии заверений продавца
377 281 руб. 77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на незаключенность пункта 4 договора цессии, по причине того, что в нем неправильно указан период задолженности, отсутствуют объемы коммунальных ресурсов, за которые истец требует взыскать задолженность, в приложении отсутствуют адреса собственников помещений в многоквартирном доме, период образования задолженности, при этом приложение к договору не подписано истцом, а также последним отказано в предоставлении ответчику данные об объемах коммунальных ресурсов. Кроме того, по мнению подателю жалобы, при взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положения статьи 404 и 333 ГК РФ, так как отсутствие объемов коммунальных ресурсов в пункте 4 договора цессии или в отдельном приложении, привело к невозможности ответчика выставить платежи потребителям, рассчитанных в соответствии с жилищным законодательством. Помимо этого, Общество сослалось на необходимость расчета неустойки на основании
просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не позволяет установить количество поставляемого товара. Кроме того, в договоре указано наименование товара «древесина хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88», однако, ГОСТ 9463-88 содержит в зависимости от назначения (а назначений всего 17) различные размеры, породу и сорт. Указание на породу, сорт и размер – обязательные реквизиты наименования. Поскольку условие о товаре в договоре не согласовано, а приложение к договору не подписано и отгрузочная разнарядка не направлялась, поставщик правомерно потребовал заявку, в которой будет указано: наименование (порода, сорт, размер) товара; количество товара; дата и место поставки, грузополучатель. До получения такой заявки поставка товара невозможна, поскольку товар никогда не поставлялся равными партиями, в равном ассортименте, по одинаковой цене и равными периодами, а так же включал в себя несогласованный в договоре товар – техническое сырье. Ответчик в каждом судебном заседании заявлял о том, что готов произвести
1-Т и обязательных к заполнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальной передачи исполнителю отходов, при этом фактическое оказание ООО «МВР-Экология» услуг должнику по сбору и хранению опасных отходов, образующихся в результате осуществления деятельности по добыче нефти и подлежащих утилизации в порядке, строго регламентированном нормативно-правовыми актами, и только организациями, имеющими соответствующие лицензии, подтверждено материалами дела. Довод заявителя жалобы о том, что приложение к договору не подписано должником не свидетельствует о несогласовании сторонами данного приложения, поскольку на наличие Приложения № 1 имеется ссылка в пунктах 1.1, 2.2 заключенного между сторонами договора, что свидетельствует о наличии данного приложения на момент заключения договора. Стоимость оказанных услуг предъявлена кредитором к оплате в соответствии с данным приложением. Доказательства наличия Приложения № 1 в иной редакции материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО «МВР-Экология»
в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. При этом добавила, что неустойка была ее рассчитана исходя из суммы, указанной в смете. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истица рассчитывала неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», тогда как в договоре размер неустойки предусмотрен значительно меньше. Из составленного и подписанного сторонами акта следует, что заказчик претензий к исполнителю не имеет. Приложение№ к договору не подписано , поскольку договор подписывался в офисе, также как и Приложение №. График производства работ подписывался позже. Не оспаривал, что срок исполнения работ – <данные изъяты> месяца. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку задержка в выполнении работ была вызвана тем, что один из работников уехал по семейным обстоятельствам на родину, а второй, по просьбе потребителя, выполнил работы, которые договором предусмотрены не были. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы
(Одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 52 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1599,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала иск, просила удовлетворить. Дополнила, что решение общего собрания об установлении ставки на содержание поселка обязательно для всех собственников домовладений. Полагает, что наличие договора с ООО [ О] не освобождает ответчика от оплаты установленной решением общего собрания ТСН ставки. Кроме того, приложение к договору не подписано сторонами, следовательно, существенное условие не согласовано. Представитель истца – исполнительный директор ООО [ О]» ФИО3 пояснила, что ФИО1 не предлагалось внести изменения в договор, об этом договоре она узнала только в ходе рассмотрения дела. Договор подписан управляющей ООО [ О] но она не уверена, имелись ли у нее полномочия на заключение договора. Ответчик – ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что оплату производит в соответствии с договором, задолженности не имеет. На земельном
материалы дела договор составлен из двух ранее заключенных договоров: первый лист, в который внесены изменения частично из договора поставки №, второй лист из договора №, экземпляр которого ФИО4 не получал. Просил учесть, что подписание договора отличается от всех предыдущих заключенных договоров, в которых на первом листе расписывался только ответчик, а в данном договоре наоборот имеется подпись только истца. При этом изначально представленная в дело копия договора № отличается от оригинала договора №; приложение к договору не подписано сторонами; противоречивы стоимость, количество товара. Утверждает, что между ФИО4 и ФИО3 планировался к заключению договор №, но это должен был быть договор подряда. Считает, что представленные истцом банковские выписки о переводе в 2017 г. денежных средств не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку в них отсутствуют назначение платежа, основания платежа. Кроме того, истцом представлен в дело расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО4 716 000 руб. 00 коп., оформленный ненадлежащим образом.
представителя ФИО2 о том, что из причитавшихся ФИО2 <данные изъяты> рублей части в размере <данные изъяты> рублей была передана гражданам участникам торгов, является бездоказательной. Более того, передача какой-либо суммы из полученных ФИО2 <данные изъяты> рублей третьим лицам является его правом, не имеет правового значения в данном случае. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что договор в части купли-продажи оборудования является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, приложение к договору не подписано , имущество истцу не передавалось. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
