«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что вина названных лиц (за исключением ФИО12) в невозможности погашения требований банка посредством одобрения сделок, опосредовавших вывод активов, является доказанной и подтверждается выписками из протоколов заседаний правления и совета директоров. При этом суд отклонил возражения ответчиков как об отсутствии оригиналов данных документов, так и об отсутствии их подписей в протоколах. Как отметил суд, выписки из протоколов заседания правления подписаны его секретарем Сорокиной Инной Валентиновной (при этом приложение к протоколу от 10.09.2015 подписано председателем правления ФИО9, привлеченным к ответственности при первоначальном рассмотрении спора), и не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении выписок из протоколов заседаний совета директоров, которые подписаны ФИО10 как его секретарем. Судом также отклонена ссылка на показания обвиняемого по уголовному делу ФИО10, поскольку данные показания не являются бесспорным доказательством, оправдывающим ответчиков; ФИО10, привлеченный к субсидиарной ответственности, мог целенаправленно сообщать несоответствующие действительности сведения, используя все
местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института в Российской Федерации, которым подтверждается право Объединенного института пользоваться и занимать территорию, точные границы которой будут зафиксированы в специальных протоколах. Стороны 23.06.1998 подписали протокол о земельных участках, занимаемых Объединенным институтом, являющийся неотъемлемой частью соглашения, которым стороны признали право постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института, в том числе на земельный участок площадью 871 600 кв.м, расположенный в городе Дубне Московской области, под лабораторию ядерных проблем. План участка, являющийся приложением к протоколу от 23.06.1998, содержит каталог координат местоположения границ, а также информацию об обременении данного участка правами других лиц, а именно - обеспечение свободного проезда к Институту физико-технических проблем и предоставление данной организации права пользования частью земельного участка площадью 3300 кв.м, которая занята принадлежащим ему зданием, на тех же условиях, что и Объединенный институт. На основании постановлений мэра города Дубна Московской области от 15.11.1994 № П-1735, от 02.04.1996 № П-498, от 08.05.1996 № П-707 зарегистрировано
балансовой стоимостью 100 тыс. рублей за каждую единицу, не привлекать оценщика для проведения рыночной оценки такого имущества; одобрены заключение договора займа от 20.10.2016№ 20 на сумму 300 тыс. рублей, заключенного должником и ООО «Мост-Т», а также все ранее заключенные в период конкурсного производства и последующие займы между должником и конкурсными кредиторами в целях сохранения имущественного комплекса должника. Протокол комитета кредиторов должника от 23.11.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.11.2016. В свою очередь приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания комитета кредиторов от 23.11.2016, управляющий направил в суд 29.11.2016. 5 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить предложенное Положение о порядке продажи имущества должника. Протокол собрания кредиторов должника от 05.12.2016 поступил в Арбитражный суд Республики Адыгея 09.12.2016 Приложение к протоколу и материалы, связанные с проведением собрания кредиторов от 05.12.2016, направлены конкурсным управляющим в суд 12.12.2016. Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия
№058), №284RU15094000303 (исх. от 12.11.2015 №085), согласно которым таможенное декларирование лицензионных товаров будет производиться на Канском таможенном посту. В адрес Красноярской таможни от Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району поступило письмо от 09.12.2015 № 94/24/02-0596 «О прекращении действия лицензий». Согласно данному письму, действие лицензий от 11.08.2015 №284RU15094000231, от 19.10.2015 № 284RU15094000279 от 11.11.2015 №284RU15094000303 в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров ( Приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) - внесение изменений в учредительные документы заявителя, зарегистрированного в качестве юридического лица (изменение места нахождения), решения Комиссии таможенного союза от 08.12.2010 №488 и на основании заявлений АО «Селанд» от 07.12.2015 №№ 001/1, 002/2, 004/4, прекращено с 26.11.2015. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что АО «Селанд» по ДТ №№10606050/261115/0011936, 10606050/261115/0011945, 10606050/271115/0011984
- Югры) о признании решения № 068/14 от 13.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу № А75-13453/2014 заявление ООО «Трансснаб-М» удовлетворено в полном объеме, решение Инспекции от 13.10.2014 № 068/14 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что первый лист описи ( приложение к протоколу выемки № 1) не подписан понятыми, то есть правильность и достоверность сведений, содержащихся в ней не зафиксирована и не удостоверена подписями понятых, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа по эпизоду доначисления НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Микстас» (далее - ООО «Микстас») подлежит признанию недействительным. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС
Главы Волгограда (далее – ответчик) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу следующие сведения (копии документов), заверенные в установленном законом порядке: - уведомления управляющей организации по направлению собственникам предложений о плате за содержание и ремонт жилого помещения и соответствующем перечне услуг и работ, содержащих объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № 9А; - обязательное приложение к протоколу сведений о лицах, участвовавших в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании на помещение в МКД № 9А; решения (бюллетени) собственников помещений, доверенности представителей (в случае участия в голосовании уполномоченных собственниками помещений представителей); - сведения о степени благоустройства МКД № 9А (этажность, наличие оборудования), подписанные руководителем юридического лица; - подробную расшифровку начислений за содержание и ремонт жилого помещения с указанием соответствующего применяемого размера платы и начисленной суммы к оплате,
протоколом № исключена из членов СНТ «Динамо», которое считает незаконным и в настоящее время оспаривает его в судебном порядке. <ДАТА> истцами в лице представителя ФИО4 направили в СНТ «Динамо» заявление в котором просили предоставить возможность для ознакомления с документами, а также выдать копии за плату утвержденную общим собранием членов СНТ «Динамо» следующих документов: протокол общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА>; список зарегистрированных лиц на общем собрании членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> ( приложение № к протоколу от <ДАТА>).; список членов правления СНТ «Динамо» ( приложение № к протоколу от <ДАТА>); приходно-расходную смету СНТ «Динамо» на 2019 (приложение № к протоколу от <ДАТА>); приходно-расходную смету СНТ «Динамо» (приложение № к протоколу от <ДАТА>); Устав СНТ «Динамо», принятый на общем собрании членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> Счет на оплату изготовления копий документов просили выслать в свой адрес. Заявление получено ответчиком <ДАТА>, что подтверждается отслеживанием заказного почтового отправления с сайта АО «Почта
в Краснодаре - недействительными. -признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное с 12.08.2018 г. по 19.10.2018 г., а также с 19.08.2018 по 23.08.2018 года несостоявшимся из-за отсутствия кворума, Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, суд обязал истцов предоставить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах собственников жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4 в многоквартирном доме <...>; реестр собственников помещений многоквартирного дома № <...> ( приложение №<...> к протоколу от 19.10.2018 года №<...>); сообщение о проведении общего собрания (приложение <...> к протоколу от 19.10.2018 года №<...>); список собственников, присутствовавших на очной части собрания (приложение №<...> к протоколу от 19.10.2018 года №3). В частной жалобе ФИО1 просит судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в соответствии с части 3 статьи 333
Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» установлено: - нарушен срок представления Протокола № и Протокола № в орган государственного жилищного надзора в соответствии ст.46 Кодекса; - отсутствует информация о размещении Протокола № и Протокола № на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru в соответствии с ч.1 ст.46 Кодекса; - согласно реестра собственников ( Приложение № к Протоколу №) отсутствует информация, подтверждающая право собственности на <адрес>, нежилое помещение №, нежилое помещение № в многоквартирном <адрес>, уч.71, по <адрес>, г. Махачкала, отсутствует информация, подтверждающая их право собственности на нежилое помещение №, <адрес> многоквартирном <адрес>, уч.71, по <адрес>, г. Махачкала, отсутствует информация, подтверждающая их право собственности на нежилое помещение №, нежилое помещение №, нежилое помещение №, нежилое помещение №, <адрес> многоквартирном <адрес>, уч.71, по <адрес>, г. Махачкала. Вместе с тем в уведомлении о
