расположенное по адресу: <...>. Указанный акт утвержден ТУ Росимущества 16.01.2014. Во исполнение распоряжения N 751-р ТУ Росимущества 16.01.2014 издано распоряжение N 19-р "О безвозмездной передаче федерального бюджетного учреждения "Пермский краевой центр дезинфектологии" в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край", в соответствии с которым утвержден перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", безвозмездно передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Пермского края. Согласно перечню ( приложение к распоряжению ТУ Росимущества от 16.01.2014 N 19-р) в собственность Пермского края передано 39 объектов недвижимого и движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе несуществующий объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: 614000, <...>, общей площадью 1 138,1 кв. м. На основании распоряжения ТУ Росимущества от 03.05.2012 N 225-р "О прекращении права оперативного управления ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" в соответствии со ст. 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской
(далее – АО «Военторг-Восток»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества в Забайкальском крае), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) о признании недействительными: - распоряжения департамента от 05.09.2002 № 1186Р «О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.12.2001 № 1582-р» в части включения в акт закрепления государственного имущества за дочерним государственным унитарным предприятием № 501 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ФКП «УТ СибВО») на праве оперативного управления государственного имущества федеральной собственности: подъездного железнодорожного пути 1 330 погонных метров, указанного в разделе 1 акта «Здания и сооружения» под шифром основных фондов 20 218 (пункт 2 распоряжения); - распоряжения
том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2007 № 453-р издано распоряжение «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км». На основании Перечня земельных участков, подлежащих изъятию ( Приложение к распоряжению от 16.11.2007 № 453-р), изъятию подлежали принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:010403:0018, 50:10:020112:0002, 50:10:020205:0004, 50:10:020203:0055, 50:10:020803:0027, 50:10:020803:0026, 50:10:020904:0011, 50:10:020904:0010, 50:10:020903:0005, 50:10:020902:0003, 50:10:020902:0007, 50:10:021002:0011, 50:10:021002:0012. В 2008 году был осуществлен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:7, 50:10:021002:0011 и 50:10:021002:0012, принадлежащих обществу, образованы участки с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:21, 50:10:0021002:23, относящиеся к категории земель населенных пунктов, имеющие разрешенное использование «для размещения объектов обслуживания и административно-деловых объектов», и с кадастровыми номерами 50:10:0020902:13, 50:10:0021002:20,
без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание блока холодильников. Решением агентства от 19.12.2019 № КС-29/14812 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Не согласившись с отказом, общество обжаловало его в судебном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является оператором морского терминала, включено в реестр операторов морских терминалов ( Приложение к Распоряжению агентства от 12.05.2015 года № АД-150-р), владеет на праве собственности зданием блока холодильников общей площадью 15 759,2 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:28, осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту (согласно уставным видам деятельности) по хранению мороженной рыбопродукции, и является объектом инфраструктуры морского порта г. Мурманск, указав на соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объектов заявителя, суд, руководствуясь положениями статей 27, 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-50993/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения от 08.09.2017 № 01-01-14-207/2017 в части не исключения строки 6 из приложения к распоряжению от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17, распоряжения от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17 в части пункта 6 приложения к распоряжению, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «МОЭК» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе предприниматель
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута (далее –Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее –Департамент) о признании недействительным приложения к распоряжению от 20.06.2008 № 1673 «О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» в части указания расчета выкупной стоимости и цены земельного участка; об обязании Департамента в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу привести приложение к распоряжению Администрации от 20.06.2008 № 1673 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 19.12.2005 №132-оз «О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции от 29.10.2007), а именно подготовить проект распоряжения Администрации о внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации от 20.06.2008 №1673 путем указания в расчете
рекламное агентство». Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 требования Общества удовлетворены частично, Распоряжение № 121 признано недействительным в части демонтажа конструкций, принадлежащих ООО «Городское рекламное агентство», поименованных в пунктах 1, 5, 7, 10, 11, 22, 23, 24, 26 Перечня подлежащих демонтажу конструкций ( приложение к Распоряжению № 121), в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Департамента, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
– Департамент) от 08.12.2008 № 121 «О демонтаже самовольно установленных конструкций» в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ГРА». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Решением суда от 03.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: распоряжение Департамента признано недействительным в части демонтажа конструкций, принадлежащих Обществу, поименованных в пунктах 1, 5, 7, 10, 11, 22, 23, 24, 26 Перечня подлежащих демонтажу конструкций ( приложение к распоряжению ). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О
торговли. Арендатор приостановил коммерческую деятельность в помещении до момента, пока такая деятельность не была разрешена системообразующими организациям, в том числе, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, на основании абзаца шестого пункта 1 Приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 22.05.2020 № 461. Следовательно, арендатор не осуществлял и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении в период с 30.03.2020 по 27.05.2020. Общество не было включено в перечень системообразующих предприятий на территории Ростовской области ( приложение к распоряжению губернатора Ростовской области от 09.04.2020 № 76), что являлось бы основанием для продолжения предпринимательской деятельности в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272. При этом после возобновления деятельности торгово-развлекательного комплекса, с учетом повышенной активности покупателей, размер арендной платы с оборота уплачивался обществом в повышенном размере, что соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным в дело документам. Арендодатель, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, при заключении договора согласился, что арендная плата за
домов №№111, 115, 135 по ул. ФИО5 г. Хабаровска, изготовленных ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» управление технической инвентаризации г. Хабаровска, субъектом права на спорные жилые дома обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 №1704 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества ( приложение к распоряжению ) передан, в том числе, дом №115 по ул. ФИО5, за исключением функциональных помещений: №№ -1 (94-25) площадью 402,8 кв.м. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.10.2007 №1492 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передан, в том числе, дом №135 по ул. ФИО5,
муниципального образования городской округ город Кострома» в части включения в адресный перечень, являющийся приложением к распоряжению, многоквартирного дома <адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2021 года признано незаконным распоряжение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02 июля 2020 года №01-17/96 «О формировании фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (пункт № приложения). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы ФИО3 – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы
