компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в оспариваемых актах технического освидетельствования лифтов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде «оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия». Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов. Посчитав, что понесло убытки по приведению лифтов в соответствие техническому регламенту в связи с необеспечением ответчиком достоверности результатов исследований (испытаний) и измерений при проведении полного технического
газоиспользующего оборудования и разрешительных документов; операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.); приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний. Пунктом 10.6.2 Свода правил предусмотрено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) оформляется актом по форме, представленной в приложении Ж к данному Своду правил. Названные пункты Свода правил действуют в редакции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) от 3 декабря 2016 г. № 876/пр, которым утверждены изменения № 2 к Своду правил, опубликованные в издании «Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации» (2017 г., № 2) и размещенные на сайте данного министерства в сети «Интернет». ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом пункта 2.21 приложения «ж » Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденных решением Собрания Депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 № 63. Административным органом установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 30, общество не обеспечило своевременную и качественную очистку и уборку подходных путей и ступеней, расположенных на прилегающей территории к нежилому помещению по всему периметру - шириной до проезжей части дороги от снега, льда и обработку их противогололедными материалами до
доказательств следует, что ранее ФИО3 выдавались пропуска, вопросов относительно трудовых правоотношений указанного лица с заказчиком у ответчика не возникало. Отклоняя доводы ответчика о нарушении ФИО3 Положения, выразившемся, в том числе в отказе предоставить к осмотру салон автомобиля и ручную кладь, в несоблюдении масочного режима (акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимаот 04.05.2021), суды исходили из следующего. Пунктом 2.8 Положения установлен порядок привлечения к ответственности: - в отношении нарушителя работником охранной организации составляется акт ( приложение Ж ). Дежурной сменой охранной организации собираются данные с объективных средств технического контроля (видео и фото), получаются объяснения нарушителя, свидетелей и очевидцев и т.п.; - указанные материалы передаются в дирекцию по безопасности; - по результатам рассмотрения документальных материалов дирекцией по безопасности подготавливается заключение о целесообразности привлечения к ответственности. После чего указанные материалы направляются руководителю организации-работодателю или выдавшей пропуск. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что односторонние служебные записки,
территорию промплощадки ПАО «Уралмашзавод» ответчик ссылается на неоднократные грубые нарушения указанного сотрудника Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «Уралмашзавод» 259.0130П-2020 (далее – Положение). Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется соблюдать пропускной режим проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод». Выполнять законные требования сотрудников частной охранной организации, осуществляющей услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима. Пунктом 2.8 Положения установлен порядок привлечения к ответственности: - в отношении нарушителя работником охранной организации составляется акт ( приложение Ж ). Дежурной сменой охранной организации собираются данные с объективных средств технического контроля (видео и фото), получаются объяснения нарушителя, свидетелей и очевидцев и т.п.; - указанные материалы передаются в дирекцию по безопасности; - по результатам рассмотрения документальных материалов дирекцией по безопасности подготавливается заключение о целесообразности привлечения к ответственности. После чего указанные материалы направляются руководителю организации-работодателю или выдавшей пропуск. Согласно письму ПАО «Уралмашзавод» от 14.05.2021 пропуск ФИО3 был изъят 04.05.2021 за отказ предоставить к осмотру салон
опорных колец и стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016. Данный дефект вызван некачественным монтажом конструкций. Счетчики в колодце водомерного узла находятся в неработоспособном состоянии. Данный дефект вызван отсутствием подключения к накладному ультразвуковому первичному преобразователю, прикрепляемому снаружи к действующему трубопроводу. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, приведены в таблице 2 на страницах 10-13 заключения комиссии экспертов. Согласно выполненному локальному сметному расчету № 1 ( приложение Ж к заключению комиссии экспертов), стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, составляет 532 068 руб., включая НДС. По итогам анализа рыночной стоимости данных работ в объемах, указанных в таблице 2 на страницах 10-13 заключения, комиссия экспертов установила, что стоимости работ, рассчитанной в локальном сметном расчете № 1 (приложение Ж), не достаточно. В качестве подтверждения произведен запрос коммерческого предложения строительным организациям с указанием стоимости выполнения работ. На запрос коммерческого предложения получено три ответа,
