в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Фактических оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, а само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта таким основанием не является. Помимо этого, сами ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что эксперт был опрошен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представил ответы на вопросы сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам. Соответствующим образом оценивается и факт приложения к ходатайству о назначении экспертизы заключения эксперта № 011-К/18 от 20.01.2018 на 24 л. (поз. 2 приложений к ходатайству), что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Исходя из датировки данного документа, предметом рассмотрения суда первой инстанции он не являлся. С учетом вышеприведенных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
- ИП Шнитова Павла Витальевича. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «06» февраля 2020 года на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, <...>, каб. 502 А, телефон секретаря судебного заседания (Кокорина В.А.) 8 (3952) 261-752, факс <***>. Предложить лицам, участвующим в деле, представить: Истцу – согласие заявленной экспертной организации и эксперта на проведение экспертизы в рамках настоящего дела № А19-12090/2019 с учетом приложения к ходатайству о назначении экспертизы информационного письма АНО «Бюро судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы по иному делу № А19-6743/2017; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы. Ответчику – предложить реализовать право на выбор экспертного учреждения с представлением письма экспертной организации с указанием наличия возможности проведения судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, образования и стажа работы экспертов, объектов исследования; определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом; обеспечить явку свидетеля ФИО1
в журнале учета рабочего времени начальником участка ФИО3 или иным лицом? 2. Осуществить исследование оттисков печати ООО «РСК Байкал» на представленных в материалы дела журналах учета рабочего времени? 3. Установить, выполнен ли в журнале учета рабочего времени оттиск печати ООО «РСК Байкал» в период времени, которым датирован документ январь 2016 года? Также установить является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия (банковская карточка ООО «РСК «Байкал»). Ответчиком в качестве приложения к ходатайству о назначении экспертизы по делу представлен подлинный журнал ООО «РСК «Байкал» регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, январь 2016 года, который приобщен к материалам дела. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу, суд на основании ст. 158 Арбитражного
поскольку доказательства истца относительно наличия и существенности недостатков товара являются надлежащими и ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что письмо ООО «Свердловский машиностроительный завод» № 3670 от 18.04.2017 (т.1 л.д.150) не было раскрыто, в судебных заседаниях оно к материалам дела не приобщалось, и его содержание не оглашалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела (т.1 л.д.149) и материалов, размещенных в картотеке арбитражных дел, данный документ был поименован в качестве приложения к ходатайству о назначении экспертизы (т.1 л.д.148) и стал доступен в картотеке с 24.04.2017г., то есть, данный документ приобщен к материалам дела с ходатайством, а ответчик имел возможность с ним ознакомиться, так как судебное заседание состоялось 24.04.2017, затем 18.05.2017. При этом согласно ч.6 ст.121 АПК РФ каждое лицо должно самостоятельно отслеживать движение дела, а согласно ч.1 ст.162 АПК РФ арбитражный суд при исследовании доказательств в судебном заседании с письменными доказательствами ознакамливается, то есть, обязанности суда оглашать все
содержится непосредственно в договоре № 101 от 24.09.2008, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-10626/2009, имеющими в данном случае в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Истец считает, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы будет направлено на переоценку выводов судов по делу № А75-10626/2009. Так, в рамках указанного дела ответчиком представлялись те же документы, что и по настоящему дела в качестве приложения к ходатайству о назначении экспертизы (протоколы испытаний, калькуляция и пр.). Данным документам дана надлежащая оценка в рамках дела № А75-10626/2009 посредством указания на отсутствие их правовой связи со спорным договором № 101 от 24.09.2008 и обязательствами ответчика перед обществом «АТП УКПТО». Соответствующие доказательства арбитражными судами были отклонены как ненадлежащие и не относящиеся к предмету спора. При таких обстоятельствах истец считает очевидным отсутствие целесообразности и необходимости их исследования посредством проведения экспертизы документов, получивших оценку по ранее рассмотренному делу.
сторонами. Однако из картотеки дел указанного суда следует, что Дата изъята судебное разбирательство окончено постановлением судебного акта по существу заявленных требований, что ставит под сомнение действительность представленных документов. К ходатайству о назначении экспертизы приложены два информационных письма о возможности проведения экспертизы и документы, подтверждающие факт оплаты экспертизы. Учитывая, что содержанием информационных писем предусмотрена оплата за исследование в размере (данные изъяты) рублей, а из искового заявления следует, что оплачено (данные изъяты) рубля, факт приложения к ходатайству о назначении экспертизы документов ответчик ставит под сомнение. Копии информационных писем не заверены истцом, не имеют обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать их. Истцом указано на обращение к ответчику Дата изъята , то есть ответчиком не могли быть выданы письма от Дата изъята . Не согласно с привлечением в качестве третьего лица ЗАО «Аналитическая Компания «Территория решений», которое пыталось опорочить ответчика. Указывает, что истец и третье лицо намерено отрицают факт своего знакомства и наличия между ними правоотношений.
