основании еженедельных справок-докладов проводится оценка заданных показателей и при необходимости разработка и реализация корректирующих действий. Таким образом, довод истца о неправильном начислении АО «ГКС» баллов не обоснован, так как победителем при составлении технического предложения были учтены все требования, предъявляемые Документацией, и изложены сведения, подлежащие оценке для начисления баллов. Также ООО «ЦСТ» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие технического предложения АО «ГКС» техническому заданию в части технического оснащения по пункту 6.3.8.1, согласно которому видеосъемка с применениемБПЛА осуществляется цифровой видеокамерой с разрешением формата «высокой четкости» (HD) (1920x1080). По мнению ООО «ЦСТ», по обнаруженному параметру техническое оснащение АО «ГКС» не соответствует требованиям, указанным в Документации в части соответствия техническому заданию заказчика, в связи с чем в силу пункта 1.2 Раздела 1 Приложения 3 к Документации заявка АО «ГКС» подлежала отклонению. Согласно пункту 3.3.5 технического предложения истца оказание услуг будет осуществляться с использованием видеокамеры с разрешением 1280x720, а не видеокамеры с разрешением 1920x1080.
основании еженедельных справок-докладов проводится оценка заданных показателей и при необходимости разработка и реализация корректирующих действий. Таким образом, довод истца о неправильном начислении АО «ГКС» баллов не обоснован, так как победителем при составлении технического предложения были учтены все требования, предъявляемые Документацией, и изложены сведения, подлежащие оценке для начисления баллов. Также ООО «ЦСТ» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие технического предложения АО «ГКС» техническому заданию в части технического оснащения по пукнту 6.3.8.1, согласно которому видеосъемка с применениемБПЛА осуществляется цифровой видеокамерой с разрешением формата «высокой четкости» (HD) (1920x1080). По мнению ООО «ЦСТ», по обнаруженному параметру техническое оснащение АО «ГКС» не соответствует требованиям, указанным в Документации в части соответствия техническому заданию заказчика, в связи с чем в силу пункта 1.2 Раздела 1 Приложения 3 к Документации заявка АО «ГКС» подлежала отклонению. Согласно пункту 3.3.5 технического предложения истца оказание услуг будет осуществляться с использованием видеокамеры с разрешением 1280x720, а не видеокамеры с разрешением 1920x1080.
было осуществлено исследование проб природной воды. На снимках № фототаблицы к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № были сделаны при помощи беспилотного летательного аппарата (далее - БПЛА). Согласно ст. 37 Воздушного кодекса РФ, БПЛА должен иметь сертификат. В представленных материалах данный документ отсутствует. Таким образом, нарушены требования Воздушного кодекса РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 использование БПЛА носит разрешительный характер. В представленных материалах отсутствует Разрешение на применение БПЛА , а также информация о прохождении обучения оператора БПЛА. На снимке № фототаблицы к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № указано: « ниже участка ведения горных работ (ДД.ММ.ГГГГ)». На данной фотографии зафиксирован факт отбора проб природной воды при помощи пробоотборного устройства, то есть приспособления, предназначенного для отбора пробы природной воды. Согласно действующему административному законодательству, пробоотборники должны быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа. В представленном административном материале не
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя непосредственного руководителя ФИО8 было направлены фотографии беспилотных летательных аппаратов, их номера, характеристики, а также проект заявления о регистрации данных аппаратов, что ответчиком не оспаривалось. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спорта "Пионер" были поданы две служебные записки о том, чтобы юридическая служба обеспечила правовое использование и применение БПЛА для образовательных целей в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограмм, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации". Извещал о том, что регистрация БПЛА возложена на собственника (л.д.22-23). Также подана служебная записка о том, что с января 2019 года отсутствует полетная зона, в связи с чем учебные программы "Аэроквантума" не могут быть
иными видами технического диагностирования, а не методом внутритрубной диагностики, который не подлежит применению в связи с отсутствием оснащения указанного линейного объекта стационарными камерами запуска-приема диагностических устройств; необходимость обеспечения возможности дистанционного останова технологического процесса на момент проектирования и строительства данного объекта действовавшими нормативными актами не предусматривалась, проектирование и строительство осуществлялось до вступлении в силу Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 №517; контроль состояния линейной части нефтепровода осуществляется с применением БПЛА по графику согласно заключенному договору с АО «Газпром космические системы», с марта 2022 года; а автомобильная дорога, находящаяся на 1, 5 км трассы трубопровода, указанная в п. 7 протокола, относится к числу автомобильных дорог необщего пользования, поэтому необходимость принятия технических решений по контролю утечек на подземном переходе через данную автомобильную дорогу отсутствует. Изучив материалы дела, заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным нарушением
