заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и принято решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 399 943 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на основании предъявленных ООО «Проф Комплект» счетов - фактур, подписанных от имени руководителя контрагента с применением технических средств - факсимильного воспроизведения (факсимиле ). Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные
438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А58-1536/2020, А40-13548/2020, А40-139136/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 01.08.2019 недействительным по причине его неподписания директором Общества (арендодателя) и проставлении на соглашении факсимиле подписи директора. Суд учел, что на соглашении была поставлена печать истца, оно было направлено последним ответчику, исполнялось сторонами, в рамках рассмотрения иных споров сторон арендодатель ссылался на это соглашение, не заявляя о его недействительности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной
Обществом документы, выездная налоговая проверка производилась на территории Общества по оригиналам документов, представленных Обществом, составление заключения специалистом не противоречит закону, составление счета-фактуры с использованием факсимиле противоречит установленному порядку. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие взаимоотношений Общества с контрагентами, не соответствие товара, предусмотренного договорами, товарам, поставленным по накладным, не проявление Обществом должной степени осмотрительности, неправомерное применение факсимиле по части первичных документов. Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции и удовлетворить жалобу Общества, поскольку экспертиза на предмет проставления подписи факсимиле произведена по незаконно добытым документам, на момент совершения операций применение факсимиле практикой считалось допустимым. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества, отзыва Общества
Как установлено судебными инстанциями и не оспорено заявителем жалобы, сторонами спорных правоотношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ не согласована возможность использования факсимильной подписи при совершении сделок. Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами сложился обычай оформления документов с использованием со стороны истца факсимиле, подлежит отклонению, поскольку в его обоснование ответчик не сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих использование истцом факсимиле именно в спорных правоотношениях, а указал на применение факсимиле в рамках ранее заключенного и исполненного сторонами Договора (договора купли-продажи от 15.06.2008 № 20). Между тем данное обстоятельство (в случае его подтверждения), учитывая подписание руководителем истца рукописным способом документов, в частности: спорного Договора, спецификации к нему, товарной накладной, как правильно отметил суд первой инстанции, не может однозначно свидетельствовать о систематическом использовании со стороны истца печати клише либо факсимиле вместо рукописной подписи. При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в назначении по делу судебной экспертизы представленных
за переданный товар по накладной № 2 от 11.12.2003г., от ответчика не получали и в представленной им квитанции от 11.12.2003г., не расписывались. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи возможно лишь при совершении сделок, и в том случае, когда об этом имеется соглашение сторон. При отсутствии такого соглашения использование факсимильного воспроизведения подписи, применение факсимиле считается недопустимым. Договора об использовании факсимиле стороны не заключали. В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 данной статьи закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не
и подпись от имени ФИО2 на квитанции об оплате № КР-45 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не пишущим устройством, а нанесены с помощью факсимиле. Согласно Письму МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>Об использовании факсимиле подписи не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. В судебном заседании установлено, что между сторонами не было заключено предварительное соглашение об использовании факсимиле при заключении договора купли продажи мебели № КР -20 от ДД.ММ.ГГГГ года, а применение факсимиле на платежных квитанциях действующим законодательством не предусмотрено. В нарушение ст. 56 ГК РФ ни истец, ни его представитель не представили суду бесспорных доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о возможности применения факсимиле при заключении между ними договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КР-20. Также не представлено доказательств, что денежные средства за товар поступали на расчетный счет ИП ФИО2 Кроме этого при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом принимается во внимание
ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 на квитанции об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не пишущим устройством, а нанесены с помощью факсимиле. Согласно Письму МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0-09/000042"Об использовании факсимиле подписи не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. В судебном заседании установлено, что между сторонами не было заключено предварительное соглашение об использовании факсимиле при заключении договора купли продажи мебели № КР -22 от ДД.ММ.ГГГГ года, а применение факсимиле на платежных квитанциях действующим законодательством не предусмотрено. В нарушение ст. 56 ГК РФ ни истец, ни его представитель не представили суду бесспорных доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о возможности применения факсимиле при заключении между ними договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КР-22. Также не представлено доказательств, что денежные средства за товар поступали на расчетный счет ИП ФИО2 Кроме этого при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом принимается во внимание
размера оклада, кроме свидетельских показаний, ответчик суду не представил. Суд указал на отсутствие свидетельств о достижении между работодателем и работником соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи в трудовом договоре, однако это предусмотрено п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная им выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в период исполнения им служебных обязанностей, и является допустимым и достоверным доказательством. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля К.. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на применение факсимиле в трудовых отношениях. Необоснованна ссылка суда на финансовые последствия в виде уплаты налогов, порождаемые трудовым договором. Суд применил правовой акт, не подлежащий применению, а именно письмо МНС РФ от 1 апреля 2004 года № 18-0-09/000042. Он не был ознакомлен с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающим применение факсимиле. Признание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и не применение его условий нарушает его законные права и интересы как работника. Суд не обосновал свое решение о
