Применение гербовой печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и вести служебную переписку с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента; проводить оперативные совещания по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Департамента; иметь иные права в соответствии с нормативными правовыми актами, необходимые для решения задач и выполнения функций Департамента. 4.2. Департамент в своей работе использует гербовую печать Министерства для заверения документов, номенклатура которых определена в Порядке применения гербовой печати . 5. Руководство Департамента 5.1. Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе. 5.2. Заместитель директора, начальники отделов и другие государственные гражданские служащие Департамента назначаются на должность и освобождаются от должности Министром по представлению директора Департамента и по согласованию с курирующим заместителем Министра. 5.3. Директор Департамента: организует работу Департамента и руководит его деятельностью, обеспечивает выполнение возложенных на Департамент задач и

 МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПРИКАЗ от 5 февраля 2016 г. N СС-93фс О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБОВОЙ ПЕЧАТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА В целях упорядочения применения гербовой печати Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приказываю: 1. Утвердить Порядок применения гербовой печати Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (прилагается). 2. Начальнику Правового управления организовать работу по хранению, использованию и контролю за правильным применением гербовой печати Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 3. Признать утратившим силу приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.07.2004 N

в суд информации о возбуждении в отношении такого военнослужащего уголовного дела об уклонении от военной службы. 15.3.13. Копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия направляется в специализированный государственный орган, указанный в резолютивной части постановления. Дело считается оконченным после поступления сообщения о получении копии постановления и установления контроля за несовершеннолетним. 15.3.14. При применении принудительных мер медицинского характера к лицам, находящимся в местах лишения свободы, копии постановления суда в двух экземплярах и акта судебно-психиатрической экспертизы, заверенные подписями председательствующего по делу и скрепленные гербовой печатью суда, с сопроводительным письмом направляются для исполнения в соответствующие места лишения свободы. Во всех остальных случаях указанные документы направляются для исполнения в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении данного лица, а также уполномоченному органу, в компетенцию которого входит обеспечение доставки указанного лица для лечения в учреждениях здравоохранения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Таким образом, к заявлению о зачете государственной пошлины в

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Между тем подлинных документов, которые могли бы являться основанием

договоре и акте не использовали печать Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, оттиски-образцы которой представлены на исследование. Исследуемые оттиски и оттиски-образцы различаются по общим признакам: диаметру окружностей рамок, конфигурации и размерам букв, знаков, конфигурации графического изображения Герба города Владивостока. Согласно представленному истцами акту об изъятии из применения и выделении к уничтожению печатей и штампов №2 от 12.02.2012 в связи с ликвидацией Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока изъяты из применения гербовая печать (2 шт.), при этом оттиск печати, содержащийся в этом акте, также отличается по конфигурации графического изображения Герба города Владивостока от оттиска печати в договоре аренды от 24.02.2006 №06-004604-Ю-В-3267 и акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2006. В соответствии с частями 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит

о сроке оплаты работ по ремонту проезжей части. Доказательствами выполнения работ истец считает акт приемки формы КС-2 и акт приемки законченного ремонтом объекта от 15.06.2012, подписанные директором МУП «Город». Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 395, 711, 746 ГК РФ (т.1 л.д. 7-9, 127-128, т.2 л.д. 20-22, т.4 л.д. 19, 40). Ответчик в отзыве на иск сообщил, что акт о приемке и справка о стоимости работ подписаны неустановленными лицами без применения гербовой печати предприятия, поэтому требование об оплате работ считает несостоятельным. Пояснил, что в 2009 году муниципальные автомобильные дороги ГО «Город Йошкар-Ола» были переданы в хозяйственное ведение МУП «Город» (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 5-6). В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном размере, ответчик иск не признал. Ответчик предъявил встречный иск к обществу об обязании выполнить гарантийный ремонт проезжей части в течение месяца. В заявлении изложены доводы об уклонении подрядчика от

печати (гербовых печатей) и соответствующих штампов Управления Росреестра по Орловской области, приказом Управления Росреестра по Орловской области от 05.05.10 г. № 44 было установлено осуществлять заверение, в т.ч. соответствующих записей в ЕГРП, а также в штампах регистрационных надписей на документах гербовой печатью УФРС по Орловской области. Впоследствии, в связи с изготовлением гербовых печатей и соответствующих штампов Управления Росреестра по Орловской области, был издан приказ Управления от 11.05.10 г. № 65 «О поэтапном введении применения гербовых печатей и штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, а также новых бланков свидетельств о государственной регистрации права», по исполнению которого 28.05.10 г. составлен акт № 10 об уничтожении печатей и штампов УФРС по Орловской области (т. 3 л.д. 92- 94, 95-106). Оригиналы приказов, акта об уничтожении печатей и штампов от 28.05.10 г. № 10, акта на списание печатей и штампов от 28.05.10 г. обозревались судом в судебном заседании

-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не применение судом закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии на судебном приказе подписи судьи и гербовой печати суда. Ответчик считает также необоснованным вывод суда о том, что исполненный судебный приказ не является подлинным. Кроме того, Банк полагает, что обязанность по контролю вступления судебного приказа в законную силу лежит на суде, а не на ответчике. ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязанности, возложенные на него действующим законодательством, исполнив судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда и подписью