изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока также возражает, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска. Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000460 от 22.11.2006 г. сотрудниками Инспекции в указанную дату была проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) при осуществлении перевозок пассажиров принадлежащим заявителю наземным маршрутным такси № 10, регистрационный знак № Т 286 КК. В ходе проверки установлено, что водитель указанного маршрутного такси ФИО5 при оказании услуги по перевозке одного пассажира не применил ККТ, в связи с чем 22.12.2006 г. в присутствии законного представителя заявителя (директора общества) составлен протокол об административном правонарушении № 204 по статье 14.5 КоАП РФ. На основании указанного протокола ответчиком в присутствии директора общества вынесено оспариваемое постановление № 359-04 от 28.12.2006
применением насилия в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем на основании доверенности, транспортное средство было похищено, что подтверждается справкой ОВД по Пермскому муниципальному району от 18.11.2008 г. /л.д.23-24/, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 г. /л.д.25/. Считая, что произошел страховой случай по риску «Угон» (ст.4 п.4.1. договора) 28.03.2009 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения 27.04.2009 г. ему было отказано со ссылкой на подпункт «ж» п.30.1. ст.30 Правил страхования, поскольку, по мнению ответчика, страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения (в том числе из указанных в заявлении на страхование), указав в заявлении, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду. Поскольку истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону и условиям договора страхования, так как на момент заключения договора автомобиль DAEWOO-NEXIAGLE гос.номер Р 269 КК 59 RUS в качестве такси
Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», учитывая, что этот факт явился следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, который был в полном объеме ознакомлен с должностной инструкцией. Налоговый орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении. При исследовании материалов дела суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Извозчик» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 1 по Приморскому краю 28.09.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002650781. 26.03.2009 сотрудниками МИФНС России № 1 по Приморскому краю на основании поручения № 050 КК была проведена проверка ООО «Извозчик», в такси «Тройка» на предмет
как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в группе с тремя молодыми людьми, путем угроз применения физического насилия в районе пл. Согласия <адрес>, забрал часть имевшихся у его товарища ФИО20О. денежных средств. Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО20О. на месте усматривается, что ФИО20О. указал участникам следственного действия дорогу к участку местности, расположенному на месте пресечения пл. Согласия <адрес> с <адрес> и участку местности, расположенному на переулке, ведущему от <адрес> к железной дороге. Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО18О. на месте усматривается, что ФИО19О. указал участникам следственного действия дорогу к участку местности, расположенному на месте пресечения пл. Согласия <адрес> с <адрес> и участку местности, расположенному на переулке, ведущему от <адрес> к железной дороге. Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что потерпевший ФИО20О. уверенно опознал автомобиль марки «ВАЗ-217030» белого цвета с ГРЗ «К 422 КК 06 РУС», подъехавший к стоянке «такси », находящейся на пл. Согласия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, из
