Правила коэффициента-дефлятора обусловлено необходимостью учета интересов арендодателя в связи с изменяющимися условиями ведения арендатором земельного участка определенной хозяйственной деятельности на протяжении промежутка времени, на который заключен договор. В то же время использование указанной переменной в договорах аренды позволяет арендатору снизить финансовые издержки, связанные с возможной подготовкой отчета о рыночной стоимости соответственного земельного участка. Если с учетом требований договора аренды и Постановления стороны договора аренды ежегодно подготавливают отчет о рыночной стоимости земельного участка, то применение коэффициента-дефлятора не требуется. Указанный вывод следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Директора Департамента недвижимости А.И.ИВАКИН ------------------------------------------------------------------
Российской Федерации сообщает следующее. При расчете суммы единого налога на вмененный доход с 1 января 2007 года следует использовать значение коэффициента К1, установленное Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2006 года N 359 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2007 год" в размере 1,096. В связи с изложенным письмо Минфина России от 2 марта 2007 года N 03-11-02/62 не подлежит применению. Суммы единого налога на вмененный доход, исчисленные за I квартал 2007 года с применением коэффициента-дефлятора К1 в размере 1,241, подлежат перерасчету в установленном порядке. Заместитель Министра финансов РФ С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------
на вмененный доход. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков единого налога на вмененный доход. М.П.МОКРЕЦОВ Приложение Письмо Минфина РФ от 02.03.2007 N 03-11-02/62 не применяется в связи с изданием Письма Минфина РФ от 29.05.2007 N 03-11-02/151. Суммы единого налога на вмененный доход, исчисленные за I квартал 2007 года с применениемкоэффициента-дефлятора К1 в размере 1,241, подлежат перерасчету в установленном порядке. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 2 марта 2007 г. N 03-11-02/62 Министерство финансов Российской Федерации в связи с поступающими вопросами налогоплательщиков о порядке применения в 2007 году значения коэффициента-дефлятора К1 в целях применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сообщает следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на
величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2007 года, равна 16980 тыс. руб. (15 млн. руб. x 1,132). Величина предельного размера доходов налогоплательщика (как организации, так и индивидуального предпринимателя), ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22640 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,132). Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2006 года N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" (зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2006, регистрационный N 8494) коэффициент-дефлятор на 2007 год определен в размере 1,241. При этом размер коэффициента-дефлятора на 2007 год установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,096 x 1,132). В связи с вышеизложенным в 2007 году величина предельного размера доходов по итогам 9 месяцев
доход в отношении деятельности по распространению и размещению печатной и полиграфической наружной рекламы введены с 1 января 2005 года, что исключает применение в том же году корректирующего коэффициента. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО "Фирма АНКО" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленное требование. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Оспариваемый Приказ издан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 1834-р, опубликован в официальном печатном издании и в срок, указанный в пункте 2 этого распоряжения ("Российская газета", N 257, 19.11.2004). Как видно из упомянутого распоряжения, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации уполномочено лишь на установление коэффициента-дефлятора на следующий год и не наделено компетенцией по определению сферы его применения. Изданный им Приказ устанавливает лишь одну правовую норму: коэффициент-дефлятор
с применением коэффициента инфляции на последующий год. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно излишне внесенных арендных платежах в 2009,2010,2011 годах, сославшись на то, что споры относительно указанных платежей разрешены при рассмотрении дел А53-8079\2014,А53-19742\2015.Однако обстоятельства оплаты арендных платежей в 2009,2010,2011 годах в рамках указанных дел не исследовались. Суды ошибочно сочли правильным применение при расчете арендной платы коэффициента, не приняв во внимание, что пункт действителен только при подписании дополнительного соглашения. При отсутствии дополнительного соглашения применение коэффициента –дефлятора неправомерно. Из договора был исключен пункт 6.4 о расторжении договора в случае не подписания арендатором дополнительного соглашения. Судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В основу взысканных размеров неустойки положены расчеты истца и представленные им некорректные сведения о задолженности по
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, при отсутствии доказательств наличия оснований для применения льготной (минимальной) ставки арендной платы, счел обоснованным начисление арендной платы в спорный период исходя из рыночной ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, с применением коэффициента-дефлятора . Учитывая изложенное, произведя перерасчет арендной платы с учетом ранее внесенных обществом платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате, удовлетворив требования департамента в указанном размере. Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда о наличии задолженности общества по арендным платежам в спорный период, установив факт переплаты обществом арендных платежей в 2010 году и учитывая ее при расчете задолженности по договору, изменил решение суда, снизив размер подлежащей
социально-экономического развития Российской Федерации. Таким образом, собственниками дома согласовано, что в случае непринятия решения собранием собственником об утверждении иной платы за содержание и ремонт общего имущества на новый период, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за каждый последующий год действия договора управления увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ. Решение собственников оспорено не было, недействительным не признано. Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов за содержание, с учетом применения коэффициента-дефлятора , они подтвердили действие ранее согласованных условий договора управления. Соответственно, управляющая организация не изменила односторонне порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляет плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Доводы,
требованиями о признании этого уведомления Департамента недействительным в указанной части, признании за ним права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. на часть помещения площадью 280,1 кв.м, об обязании Департамента осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды от 31.05.2002 начиная с 01.09.2015 исходя из ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год в отношении площади нежилого помещения 280,1 кв.м. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А40-66776/2016, удовлетворил указанные требования Общества. Департамент 21.12.2016 направил Обществу уведомление о ставке арендной платы за помещение площадью 299,40 кв.м на 2017 год с учетом коэффициента-дефлятора в размере 11 082 руб. 39 коп. за 1 кв.м (рыночная ставка, увеличенная на коэффициент- дефлятор ). Общество, указывая на то, что оно как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда
платы произведен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка по формуле, установленной в пункте 4.1 Правил г.Сочи, с применением коэффициента инфляции равному «1,055» и установлен в размере 18 703, 69 руб. Изменяя решение в части размера арендной платы, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным применение судом коэффициента инфляции, равного «1,055», поскольку в силу пункта 5.2 Правил г.Сочи в качестве коэффициента инфляции применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С учетом изложенного, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.10.2012 №707 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2013 год», применив коэффициент, равный «1,569», суд установил арендную плату по договору в размере 27 816, 20 руб. Исходя из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, суд округа посчитал, что изменение (арендодателем в одностороннем порядке) арендной платы на размер уровня инфляции допускается не ранее,
имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 04.06.2013 №2 за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 6 133 875 руб. 50 коп. Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 5 347 755 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С апелляционной жалобой обратилось КУИ г.Райчихинска, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что применение коэффициента-дефлятора установлено положениями пункта 5.4 договоров аренды. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дел №А04-3181/2015 и №А04-6093/2015 с ответчика взысканы арендные платежи за 2015 год, при этом возражений в части заявленных требований не заявлялось. В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО1 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку
в соответствии с которой до 01.01.2020 приостанавливается действие абз. 2 п. 2 ст. 346.12 и абз. 4 п. 4 ст. 346.13 НК РФ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 2 НК РФ, ст.ст. 2-3 ГК РФ, ФЗ от 03.07.2016 №243-ФЗ не является актом, содержащим нормы, регулирующие гражданские правоотношения. Таким образом, введение ФЗ от 03.07.2016 №243-ФЗ моратория на применение коэффициента- дефлятора для целей налогообложения, не препятствует его применению к гражданским правоотношениям, в том числе для целей п. 3.5 договора №01/25-03-14 от 25.03.2014 (ч. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ). Коэффициенты дефляторы в гражданских правоотношениях носят иной характер и используются для учета изменений цен на услуги в РФ. Путем использования данных коэффициентов стоимость работ, установленная сторонами при заключении договора, приводится в соответствие с ценами, существующими на момент определения стоимости работ. Кроме того, согласно пункту 4
Департамента долга по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 452, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Кировской области от 04.06.2010 № 529-ЗО «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска, установив, что условиями соглашения и сметой к нему не предусмотрено применение коэффициента-дефлятора . Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы сводятся к
на вмененный доход, регулирует налоговые правоотношения и не может быть применен для изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору. Коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен, а из пункта 3.6. договоров прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Таким образом, применение коэффициента-дефлятора К1 в расчетах арендной платы на 2012-2014 годы является неправомерным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что расчет арендной платы поименован в договорах как приложение № 3 к договорам, требование истца о признании расчетов недействительными не противоречит положениям ст.
на вмененный доход, регулируют налоговые правоотношения и не могут быть применены для изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору. Коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен, а из пункта условий договора аренды не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Таким образом, применение коэффициента-дефлятора К1 в расчетах арендной платы на 2010, 2011 годы является неправомерным, возражения истца в этой части в отношении выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. По расчету суда без коэффициентов-дефляторов арендная плата за 2010 и 2011 годы составила по 455 715 руб. в год., при этом за январь-май 2011 года ответчик должен уплатить 189 881 руб. 25 коп. Суд принял во внимание, что за 2010 год ответчик уплатил арендную плату
от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка № арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Согласно п. 3.1 того же соглашения размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> в год, при этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Применение коэффициента-дефлятора при расчете размера арендной платы осуществляется с учетом п.п. 3.1 и 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка, а именно, согласно п. 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый
тыс. рублей до 500 тыс. рублей, - в пределах от 0,1% до 0,3% включительно, в отношении имущества, суммарная инвентаризационная стоимость которого с учетом коэффициента-дефлятора превышает 500 тыс. рублей, - в пределах от 0,3% до 2% включительно. Коль скоро, объект незавершенного строительства зарегистрирован 16.03.2010 года, по состоянию на 2012 год установлена инвентаризационная стоимость в размере 618 583 руб. Следовательно, спорный объект на 2015 и 2016 годы являлся объектом налогообложения, при исчислении налоговой базы необходимо применение коэффициента-дефлятора на соответствующий год. В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, установлены ставки на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. В соответствии с решением Совета депутатов, налоговым органом правильно рассчитан налог за 2015 год в размере 14 190 руб. и за 2016 год – 16 442 руб. 26.07.2017 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 28580200, в
3 июля 2012 г. N 236 о применении данного коэффициента для целей налогообложения на 2012 г., то есть не мог применяться с 1 января 2012 г. в целях налогообложения за 2012 г., а подлежал применению с 1 января 2013 г. Таким образом, поскольку данный коэффициент не был отменен, признан незаконным, и другие коэффициенты оценки для расчета инвентаризационной стоимости в целях налогообложения Правительством Республики Калмыкия не устанавливались, переоценка недвижимого имущества в 2013-2015гг. не производилась, применение коэффициента-дефлятора в размере 101,47 при расчете налога на имущество физических лиц за 2015 г. было обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает требования административного истца о признании решения и действия (бездействия) БУ РК «БТИ», и ИФНС России по г.Элисте незаконными, недействующим налогового уведомления, перерасчете налога на имущество физических лиц за 2015 год, возврате излишне уплаченной суммы налога необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На
эту свалку, тем самым облагородила участок, улучшила его экологическое состояние. Кроме того, считает, что требования истца заключаются не в возмещении ущерба, а во взыскании платы за использование земельного участка. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в данном споре применяться не могут, поскольку участок лесом не занят, рекреационную деятельность она не осуществляет. Расчет ущерба основан на недостоверных данных и предположениях, применение коэффициента - дефлятора не обоснованно. Стоимость платы за пользование лесными участками на территории Кировской области составляет 4920 руб. за 1 га в год. Поэтому плата за использование ею <данные изъяты> земельного участка должна составлять не более <данные изъяты> руб. в год. С учетом применения срока исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции, размер плата составит <данные изъяты> коп. Также указывает в жалобе, что дом, расположенный на указанном земельном участке - ее единственное место
