железобетонный забор высотой 3 м длиной 100 м, установленный на земельном участке по адресу: <...>, - а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право демонтировать указанный забор за счет ответчика. В обоснование иска истец сослался на то, что мэром Москвы ФИО6 дано поручение префектам административных округов организовать комиссионное обследование всех «закрытых» ограждений на предмет законности установки стационарных непрозрачных форм (железобетонных, кирпичных, из профнастила, в том числе с применением колючей проволоки ) и принять меры к их демонтажу или замене. В процессе исполнения этого поручения установлено, что земельный участок, собственником которого является ответчик, огорожен железобетонным забором, при этом по сведениям Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы разрешение на его установку не выдавалось. Факт отсутствия разрешения на установку ограждения подтвердил в судебном заседании представить 3-го лица (ГлавАПУ Москомархитектуры). Остальные 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
для эксплуатации здания технического центра сроком на 49 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендуемый земельный участок используется арендатором с нарушением положений договора аренды. Истец ссылается на поручение Мэра Москвы префектам административных округов в связи с неудовлетворительным внешним видом ограждений ряда объектов, расположенных в жилых и промышленных зонах Москвы, организовать комиссионное обследование всех «закрытых» ограждений на предмет законности установки стационарных непрозрачных форм (железобетонных, кирпичных, из профнастила, в том числе с применением колючей проволоки ) и внести предложение по их демонтажу или замене. Комиссионным обследованием земельного участка, занимаемого ответчиком установлено, что земельный участок расположен в жилой зоне, по внешней границе участок огражден железобетонным забором высотой 2.5 м., протяженностью 150 м. Ограждение имеет неудовлетворительный внешний вид. На предложение ответчику демонтировать забор или заменить его, ответчик каких-либо действий не предпринял, что явилось основанием для обращения истца в суд. Согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Таким образом, поскольку в полном объеме работы выполнены и сданы подрядчиком 25.03.2019, неустойка подлежала начислению с применением ключевой ставки, действовавшей на данную дату, то есть 7,75%. По указанным основаниям возражения ООО «ВекторСтрой» на жалобу ФГКУ «УВО войск ФИО1», со ссылкой о необходимости применения ключевой ставки на дату принятия решения (6,25%) подлежат отклонению. Кроме того, на просрочку исполнения обязательства повлияли следующие обстоятельства: - факт длительного согласования с заказчиком списков работников подрядчика, допущенных к работам; - выполнение подрядчиком дополнительных необходимых (непредвиденных) и согласованных с заказчиком работ, ввиду обнаружения грунтовых вод, переноса временного сооружения, устройства колючейпроволоки , видеонаблюдения, организации проезда к складской зоне, обрушения земляных откосов, которые производились в течение 103,31 рабочих дня. По условиям пункта 4.2 контракта и положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и
и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в Министерство лесного хозяйства Красноярского края поступило письмо КГБУ «Минусинское лесничество» от 08.02.2021 № 39 о самовольном использовании ООО «МПЗ» лесного участка, расположенного в выделе № 9 квартала № 98 минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество». На основании приказа от 05.04.2021 № 86-744-од министерством проведен плановый (рейдовый) осмотр указанного лесного участка. В ходе осмотра выявлен факт нарушения требований лесного законодательства, выраженный в самовольном занятии лесного участка, расположенного в выделе № 7, 8, 9 квартала № 98 минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», а именно: на данном лесном участке имеется ограждение в виде металлических столбов, соединенных между собой несколькими рядами колючейпроволоки ; данное ограждение является замкнутым, имеются ворота
город Нерехта» утверждены правила землепользования и застройки городского поселения город Нерехта (далее Правил землепользования) Согласно п.7 ст. 47.3 Правил землепользования ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не менее 1,5 и не более 1,8 м; ограждение с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должно быть сетчатым или решетчатым высотой не менее 1,5 и не более 1,8м; применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования запрещается; на склонах и косогорах следует устанавливать посыпку или цоколи, располагая секции горизонтально, уступами не более ? высоты; установка глухих заборов допускается только по линии застройки с домом и высотой не более 1,8 м от земли (л.д.27-35). Согласно ст. 1 Правил землепользования линии регулирования застройки – линии, устанавливаемые в документации по планировке территории ( в том числе градостроительных планах земельных участков) по красным линиям, или
области от 15 февраля 2012 года № 94, предусмотрено, ограждения в поселении устанавливаются в соответствии с документами по планировке территории. Запрещается установка ограждений за «красной линией», которая определяется градостроительным планом земельного участка или другим документом по планировке территории. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается (статья 58 Правил). Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 ставит перед судом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса сплошного деревянного забора высотой более двух метров, разделяющего земельные участки сторон. Нарушение своих прав наличием данного забора ФИО1 связывает с тем, что часть участка истца не проветривается и не освещается, что приводит
в соответствии с документацией по планировке территории. Запрещается установка ограждений за «красной линией», которая определяется градостроительным планом земельного участка или другим документом по планировке территории. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Высота ограждений земельных участков вдоль улиц (проездов) должна быть не более 2 метров. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается (статья 63 Правил). Как видно из дела, земельный участок ФИО2 по адресу: <адрес> находится в зоне Ж1 и подпадает под действе статьи 63 приведенных Правил. Земельные участки № и №, принадлежащие сторонам, разделяет сплошной металлический забор, установленный ФИО2 летом 2016 года. На земельном участке ФИО2 расположена хозяйственная постройка, однако скат кровли данной постройки на 40 см свисает над
