Применение льготной ставки по земельному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налоговый орган доначислил обществу земельный налог, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им льготной ставки при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с разрешенными видами использования «для эксплуатации санатория, объектов санатория, очистных сооружений санатория». Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в судебном порядке. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», решением муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 25.11.2011 № 78 «О земельном

законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что на территории спорного земельного участка расположены организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность и боксы, принадлежащие налогоплательщику, которые используются в коммерческих целях. Таким образом, учитывая порядок применения льготной ставки налогообложения по земельному налогу , суды указали на то, что в настоящем случае основания для применения льготной ставки налогообложения по земельному налогу в размере 0,5% не имеется. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское», исходя из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка, установив: предпринимателем не представлено доказательств фактического ведения сельскохозяйственного производства либо использования принадлежащих ему земельных участков для удовлетворения личных некоммерческих нужд, что являлось бы основанием для применения льготной налоговой ставки, суды пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя права на применение льготной ставки земельного налога в размере 0,3% и о соответствии оспариваемых ненормативных актов инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

разрешенного использования земельного участка и приведения в полное соответствие ведущейся деятельности с видом разрешенного использования. В 2018 году Россельхознадзором проверки, которая могла бы установить соответствие ведущейся Учреждением деятельности с видом разрешенного использования земельного участка, не проводилось. В своем решении Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области опирается на устаревшие сведения (до 2018 г.), не соответствующие действительности, устанавливая налоговую ставку. Налоговые органы представили отзывы, считают оспариваемые решения законными. Учреждение не имело права на применение льготной ставки по земельному налогу , так как Инспекция при камеральной проверке декларации исходила из того, что в 2018 году вид разрешенного использования спорного земельного участка «для сельскохозяйственного использования». Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в 2017 году при плановой проверке этого участка установило, что он не используется для сельскохозяйственного производства или ведения иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности, вынесло предписания от 14.07.2017 №03/90, №03/91, №03/102 от 17.08.2017 и постановление №03/137 об административном правонарушении в области

проведения работ на земельном участке и намеревалось осуществить строительство жилых объектов на земельном участке. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО «Призма» умышленно занижена налогооблагаемая база при расчете налога на землю в результате применения более низкой ставки земельного налога путем целенаправленного изменения вид разрешенного использования без изменения фактического использования. Таким образом, ООО «Призма» совершено противоправное виновное действие и допущено умышленное необоснованное применение льготной ставки по земельному налогу . Кадастровая стоимость земельного участка по данным Управления Росреестра по Самарской области с кадастровым номером 63:01:0112004:535 по состоянию на 01.01.2017 составляла 27761991,75 руб. В связи с этим сумма дополнительно начисленного земельного налога ООО «Призма» за 2017 год обоснованно рассчитана налоговым органом (с учетом решения Управления) в размере 249858 руб.. исходя из расчета: (27761992руб.(кадастровая стоимость)*1(доля собств.) 1(Кв)* 1,5%(ставка) - 166572руб. (исчислено налогоплательщиком по налоговой декларации)). Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на п. 8

168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статью 2.1 решения Городской Думы города Кстово от 30.10.2008 № 141 «Об утверждении ставок по земельному налогу» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, применение льготной ставки по земельному налогу в отношении спорных земельных участков является правомерным, поскольку на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, функционирование которых направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов; вид деятельности Общества, а также вид разрешенного использования земельных участков в данном случае значения не имеют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в

целевому назначению. Надлежащих доказательств того, что ООО «Призма» реальную и необходимую подготовку проведения работ на земельном участке и намеревалось осуществить строительство жилых объектов на земельном участке не представлено. Таким образом, установлено умышленное занижение ООО «Призма» налогооблагаемой базы при расчете налога на землю в результате применения более низкой ставки земельного налога путем целенаправленного изменения вид разрешенного использования без изменения фактического использования. Таким образом, ООО «Призма» совершено противоправное виновное действие и допущено умышленное необоснованное применение льготной ставки по земельному налогу . Кадастровая стоимость земельного участка по данным Управления Росреестра по Самарской области с кадастровым номером 63:01:0112004:535 по состоянию на 01.01.2017 составляла 27761991,75 руб. В связи с этим сумма дополнительно начисленного земельного налога ООО «Призма» за 2017 год обоснованно рассчитана налоговым органом (с учетом решения Управления) в размере 249858 руб.. исходя израсчета: (27761992руб.(кадастровая стоимость)*1(доля собств.) 1(Кв)* 1,5%(ставка) - 166572руб. (исчислено налогоплательщиком по налоговой декларации)). Доводы заявителя о том, что инспекция основывает свои доводы

к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% по своей сути является льготной, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате. Бремя доказывания обоснованности применения льготной ставки по земельному налогу лежит на налогоплательщике. Иное понимание налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3% будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственной деятельности, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, от 14.02.2018 № 306-КГ-22570). Довод налогоплательщика о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства, регулирующего проведение муниципального земельного

административному истцу ФИО1 земельные участки по прямому их назначению не используются, то есть, они не заняты стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения при расчете суммы земельного налога в отношении спорных земельных участков пониженной ставки земельного налога в размере 0,01%. Доводы стороны административного истца о том, что основания для применения льготной ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются, поскольку эксплуатация здания с назначением, отличным от назначения земельного участка в принципе невозможна, не опровергают выводов суда, поскольку пониженная ставка для расчета земельного налога в размере 0,01%. применяется лишь для земельных участков, занятых стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями. Представитель административного истца ФИО2, отстаивая иск, указал, что, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № могут располагаться и сезонные сооружения, льготная ставка должна применяться и в этом случае. Данный довод не опровергает выводов суда, поскольку доказательств, использования данного земельного участка по назначению

статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановление от 22.06.2009 № 10-П, определение от 16.07.2013 № 1139-О, постановления от 23.05.2013 № 11-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 06.06.2019 № 22-П). Положения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение Совета муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района от 27.11.2015 № 122 связывает возможность применения льготной ставки земельного налога с наличием на земельных участках жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса). Дополнительных условий, необходимых для применения льготной ставки налогообложения, в том числе в зависимости от категории и вида разрешенного использования земельного участка, в приведенных положениях закона не установлено. По смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные