Следовательно, по результатам рассмотрения дела о злоупотреблении доминирующим положением, которое установлено на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, исполнимость предписания означает, что предписанные действия именно данного конкретного хозяйствующего субъекта приведут к прекращению ограничения, устранения или недопущения конкуренции на товарном рынке или прекращению ущемления интересов неопределенного круга лиц. Настоящая позиция в полной мере распространяется на предупреждения, выдаваемые антимонопольными органами в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Злоупотребление доминирующим положением влечет применение мер административной ответственности . Факт нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) данное решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.31 КоАП. Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение
по учету торговых операций", Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". 3. По вопросу применения части 3 статьи 14.16 Кодекса необходимо отметить следующее. 3.1. Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса. Однако имеются случаи привлечения за такие правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 или даже частью 2 статьи 14.1 Кодекса (хотя налоговым органам не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса), что свидетельствует о неправильной квалификации таких правонарушений как налоговыми органами, так и судами. 3.2. В
о том, что в случае, если федеральный государственный заказчик начал процедуру открытого аукциона на приобретение товара, работы, услуги, включенных в Перечень, до 1 января 2010 года, процедура завершается в установленном Законом порядке путем проведения обычного открытого аукциона. Обращаем внимание на то, что размещение заказов на товары, работы, услуги, включенные в Перечень, путем проведения обычных открытых аукционов с 1 января 2010 года будет являться нарушением положений Закона и предполагает аннулирование результатов таких аукционов и применение мер административной ответственности к федеральным государственным заказчикам, нарушившим вышеуказанные положения Закона. Просим в возможно короткие сроки довести данное письмо до подведомственных организаций и учреждений. Статс-секретарь - заместитель Министра экономического развития Российской Федерации А.В.ПОПОВА Руководитель Федеральной антимонопольной службы И.Ю.АРТЕМЬЕВ ------------------------------------------------------------------
занимающихся бродяжничеством или попрошайничеством; 3) содержащихся в социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних, социальных приютах, центрах помощи детям, оставшимся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных и других учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной помощи и (или) реабилитации; 4) употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; (в ред. Федеральных законов от 22.04.2005 N 39-ФЗ, от 29.06.2015 N 179-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5) совершивших правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности ; (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 170-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6) совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность; 7) освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия; 8) совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 декабря 2021 г. N 27-05-11/106086 Департамент таможенной политики и регулирования алкогольного рынка рассмотрел обращение по вопросу применения за территории города Байконур требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к алкогольной продукции, произведенной в Республике Казахстан, а также наделения администрации города Байконур полномочиями в части применения мер административной ответственности , в пределах компетенции сообщает. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 (далее - Соглашение), город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации. Полномочия органов государственной власти Субъектов Российской
в <...>, в нежилые»; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключит вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, и удовлетворили ходатайство администрации.
размера уставного капитала в сумме 300 000 рублей, а также устранить допущенные нарушения. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 6 Закона о потребительском кредите, пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного предписания. Вместе с тем, учитывая, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать размер, установленный частью 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции признали предписание в части установления ответственности в виде штрафа в размере, превышающей 30 000 рублей, недействительным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Банка России по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы
правонарушениях, в частности пунктами 8, 9 части 5 статьи 28.3. Оспоренное правовое регулирование в пункте 81 Административного регламента, предусматривающее полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор, возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал вопросы привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку меры, принимаемые должностными лицами органа государственного надзора (контроля) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в рамках названной выше статьи закона не исключают полномочия
об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применениямерадминистративнойответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и
об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применениямерадминистративнойответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного
специальным разрешением (лицензией). Решением суда первой инстанции ООО «Темп» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с решением суда, ООО «Темп» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, производство по делу прекратить. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия общества неправильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением лицензионных требований должно производиться на основании ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой. С учетом подведомственности производство по делу подлежит прекращению. Представитель Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, доводы изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в
февраля 2007 года дела объединены в одно производство с присвоением делу № А78-589/2007-С2-28/40. Решением суда от 18 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты, ОАО «ЧЭСК» оспаривает вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указывая на своевременное представление отчетности по валютным операциям, считает незаконным применение мер административной ответственности , предусмотренных данной статьей, поскольку правоотношения между ОАО «ЧЭСК» и инопартнером не являются валютной операцией, указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушений, на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «ЧЭСК» просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН в Читинской области отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные
по делу № А01-127/07-5 (судья Нефедов В.Н.), установил следующее. Прокурор Шовгеновского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. Определением суда от 07.02.07 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно требованиям Федерального закона от 21.07.05 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства
закона, обязаны привести свою деятельность в соответствии с лицензионными требованиями, установленными настоящим Законом, и до 1 апреля 2007 года оформить новые лицензии. Данные требования обществом исполнены не были, что свидетельствует о незаконности осуществляемой им деятельности по реализации алкогольной продукции без получения в установленном порядке надлежащей лицензии, поскольку законодательство запрещает осуществление лицензируемой деятельности без лицензии. Поэтому иные установленные проверяющим органом нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции являются вторичными по отношению к данному нарушению. Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при
в виде административного ареста. В соответствии со ст.28.2 и ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение. Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч.2 ст.28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено. По указанной причине ссылка автора жалобы на положения ст.27.15 КоАП РФ является несостоятельной. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» свободная реализация этилового спирта запрещена. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, в том числе в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектом рассматриваемого деяния может выступать любое лицо, в отношении которого допустимо применение мер административной ответственности , от гражданина до юридического лица. Субъективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Как следует из материалов дела и установлено мировым и районным судом, 29 декабря 2017 года около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в гараже № по адресу: <адрес>, незаконно осуществил реализацию спиртосодержащей продукции – спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, объемом этилового спирта 85% в количестве 1 стеклянной бутылки емкость.
места жительства и (или) места пребывания; 2) нахождение несовершеннолетнего в обстановке, не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию в связи с отсутствием контроля за его поведением вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей (законных представителей) либо должностных лиц, а также в связи с отсутствием у него места жительства и (или) места пребывания; 3) совершение несовершеннолетним преступлений, антиобщественных действий, а также административных правонарушений, повлекших применение мер административной ответственности . Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав
