указанной организации перед Обществом в размере 2 213 854,14 руб. и взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 213 854,14 руб.; 9) признать незаконным бездействие по применению законных мер для получения документов, подтверждающих задолженность ООО «ИМЭКСИН» в размере 8 554 661,81 руб. перед Обществом, от руководителя должника и контрагентов ООО «НКЦЭСиК» и ООО «Евронефть-Смоленск», в результате которого определением арбитражного суда от 04.12.2015 по делу № А56-24057/2015/тр1 было отказано во включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «ИМЭКСИН» по причине неподтверждения факта передачи должнику товара надлежащими доказательствами, и взыскать с ФИО3 убытки в размере 8 554 661,81 руб.; 10) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 915 258,24 руб. с ООО «Страйкюгальянс» до его принудительной ликвидации 22.06.2015, в ненаправлении заявления в МИФНС № 1 по Республике Адыгея в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Страйкюгальянс» (исключение из ЕГРЮЛ);
лица, изменением состава участников общества, сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «СНТ-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что запрет ответчику совершать действия по добровольной ликвидации не является надлежащей обеспечительной мерой по настоящему иску о взыскании денежных средств, поскольку данная мера не связана с предметом иска, совершение ответчиком мероприятий по добровольной ликвидации не лишает истца права на предъявление требования в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что единственной возможной мерой по обеспечению иска о взыскании денежных средств является наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, тогда как принятые судом меры о запрете принятия определенных корпоративных решений и запрете регистрирующему
погашении обязательств ликвидируемым должником. Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением требования № 3771 от 09.02.2018, налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 8066 от 11.03.2019. В установленный законом срок решение по ст.46 НК РФ не было принято в связи с тем, что ООО «Алтайстройсервис» с 29.05.2017 находилось в ликвидации. Тем самым у налогового органа отсутствовала возможность применениямер принудительного взыскания в соответствии со ст.46, 47 НК РФ. От должника 12.02.2019 поступило уведомление об отмене процедуры ликвидации . После чего налоговым органом было вынесено решение по ст.46 НК РФ. Меры по ст.47 НК РФ не применялись, в связи с тем, что в отношении должника 21.02.2019 введена процедура наблюдения. В связи с неисполнением требования № 4262 от 16.02.2018 налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 8828 от 11.03.2019. В установленный законом срок решение по ст.46 НК РФ
Федерации». Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. В случае принудительного взыскания пеней применяются общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания налога. Однако, в соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Несмотря на то, что мер по принудительному взысканию самой недоимки за 2008 год не предпринималось, налоговым органом были предприняты меры по направлению требования об уплате недоимки, в дальнейшем направлялись требования об уплате пеней, о самой недоимке и о наличии обязанности по ее уплате, как и об обязанности по уплате пеней налогоплательщик был извещен своевременно, после чего периодически предпринимал меры по уплате задолженности. Денежные средства для погашения недоимки налогоплательщиком перечислялись в июле, ноябре, декабре 2010 года, в 2011 году, в связи с чем налоговый орган, принимая во внимание нахождение налогоплательщика в стадии ликвидации и принятие им определенных
76020008798 от 25.10.2018, № 76020013954 от 17.12.2018, № 9348 от 01.10.2019. Всего на сумму 11 679 646 руб. 52 коп. Таким образом, меры взыскания приняты в отношении задолженности ООО «Аксон Яр» на сумму 78 588 688 руб. 95 коп. С учетом изложенного истец делает вывод, что у уполномоченного органа на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Аксон Яр» банкротом сохранялось право на обращение в суд. Довод о возможности применениямер принудительного взыскания до инициирования процедуры ликвидации ООО «Аксон Яр» считает несостоятельным. Отмечает, что срок для добровольного погашения задолженности в направленном требовании был установлен до 30.01.2015. С момента истечения срока для добровольной уплаты до публикации 05.02.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятом решении о ликвидации ООО «Аксон Яр» прошло менее недели из предусмотренного законом двухмесячного срока, что никак не свидетельствует о пропуске срока принудительного взыскания. По мнению истца факт того, что задолженность по налогам и сборам
