данного приказа недействующим, поскольку он издан неуполномоченным органом, в ненадлежащей форме и не был опубликован в установленном порядке. Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. При этом судья исходил из того, что оспариваемый приказ по своему содержанию не является нормативным правовым актом, не содержит рассчитанных на неоднократное применение правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в том числе и для административного истца. По мнению судьи суда первой инстанции, оспариваемый приказ регулирует работу структурных подразделений Комитета лесного хозяйства Московской области и его отделов, носит индивидуально-распорядительный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления
введения правил о назначении наказания ниже низшего предела санкции соответствующей охранительной нормы, введения квалифицированных составов правонарушений и т.п. В целом несогласованность законоположений внутри одного и того же нормативного акта, конфликт между нормами, принадлежащими к различным отраслям права, противоречия между общими и специальными нормами открывают простор для неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения правовых норм. При этом некоторые из выявленных Конституционным Судом и представленных во всех трех названных группах нормотворческих дефектов не только содержатся в подвергшемся проверке законоположении, но и воспроизводятся в иных актах. Например, установление более строгого наказания за менее серьезное правонарушение; отсутствие возможности применения к юридическим лицам административных взысканий ниже низшего предела, что не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства; введение правоограничительных мер без установления срока их действия (бессрочно) и, соответственно, без дифференциации срока их действия. Будучи установлены
за рамки адекватного истолкования норм налогового законодательства, устанавливают новые нормы, обязательные к применению налоговыми органами, влекут изменение правового регулирования налоговых правоотношений, а также нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика, налагая на него дополнительную налоговую нагрузку. В административном исковом заявлении также указано, что трансформированная в Письме формулировка императивной нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку налога на добычу полезных ископаемых, увеличенную на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), а может лишь снижать налоговую нагрузку. Письмо же допускает увеличение налоговой ставки при отрицательном показателе Дм. Минфин России и ФНС России административный иск не признали, указав, что разъяснения, содержащиеся в Письме, не выходят за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства Российской Федерации, а приведенное в нем значение математических выражений формулы расчета ставки
Таким образом, приведенными законоположениями предусмотрено субсидиарное применениенорм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в органах прокуратуры. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая). Из приведенных законоположений следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлена отказом работника представить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе положения пункта 3.1 Инструкции в оспариваемой части не содержат положений, противоречащих приведенным выше нормам федерального законодательства , согласуются с целями и задачами
при вынесении решения. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 5 Правил осуществления транзитных международных перевозок и пункт 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применениинорм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева .В. Крупное
доказательств до вынесения оспариваемого акта, не влечет отмену обжалованного решения, которым в порядке абстрактного нормоконтроля была проверена и подтверждена законность абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности Разъяснения в оспариваемой части, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применениинорм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ФИО1
Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Нормой части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам. Следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции. В постановлении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 разрешен вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях (бездействии) министра ФИО3 Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации, судом не
на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Довод предприятия о том, что Крымский УФАС не установил конкретное должностное лицо, виновное в неисполнении предписания, суд отклоняет. Так, нормой части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам. Следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции. В данном случае организатором торгов является юридическое лицо и предписание было выдано непосредственно предприятию, в связи с чем обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности должностных лиц предприятия судом не исследуются и в
от 29.08.2018 заявленные предприятием требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.02.2018 № 16/6. Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверное применение норм административного законодательства , что привело, по мнению апеллянта, к неправильному истолкованию закона и принятию судом необоснованного решения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о
2018 года заявленное предприятием требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 2/4 от 30.01.2018. Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверное применение норм административного законодательства , что, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному истолкованию закона и принятию судом необоснованного решения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
предприятию Республики Крым «Вода Крыма» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб. Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверное применение норм административного законодательства , что привело к неправильному истолкованию закона и принятию судом необоснованного решения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд
главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на двадцать определений заместителя прокурора г. Снежногорска Седовой Н.В. от 14 июня 2016 года об отказах в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении двадцати членов Комиссии по организации безопасности дорожного движения. Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 27 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм административного законодательства , просит отменить определение судьи, возвратить материалы на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу. Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких определений, вынесенных
от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе на указанное постановление ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи с указанием на неправильное применение норм административного законодательства . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в Московской области в <данные изъяты>, ФИО2 проводились строительные работы в нарушение обязательных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на производство строительных работ, работы без соблюдения правил ремонтно-реставрационных работ. По
правонарушения не был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае он был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей был определен правильно, доводы надзорной жалобы об обратном направлены на неправильное применение норм административного законодательства . Назначенный мировым судьей размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебных постановлений, в надзорной жалобе заявителем не приводится. Изучение материалов дела показало, что мировым судьей и судьей городского суда были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 января 2015 года жалоба Р. на постановление должностного лица возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Судья Белгородского областного суда определение от 30 января 2015 года оставил без изменения. В жалобе Р. ссылаясь на неверную оценку судьями нижестоящих судебных инстанций фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм административного законодательства , просит судебные определения отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в районный суд. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых определений не нахожу. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать
ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 16 апреля 2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им скоростного режима. Решением судьи Беловского городского суда от 22 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на неверное применение норм административного законодательства ; рассмотрение дела без надлежащего извещения. Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 г. в <адрес>. ФИО1 в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, превысил установленную скорость вне населенного пункта на 38 км.час., скорость движения автомобиля составила 128 км.час. 17 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела
