Применение нормативного правового акта признанного незаконным решением суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

были применять акт, в дальнейшем признанный противоправным, под угрозой применения к ним соответствующих санкций. Вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается следующим. Поскольку именно в компетенции представительного органа муниципального образования (Дума Добрянского городского поселения) находится формирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, ответчиком была нарушена обязанность предписывающая, чтобы муниципальные правовые акты не противоречили федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ (п. 4 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ). То есть ответчиком, исходя из гражданско-правового характера спора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений, не были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, судом установлено, что ранее по тем же самым основаниям были признаны незаконными тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 и 2008 годы. При этом, как установлено решением суда от 01.10.09г. при расчете тарифа на 2009 год (решение

305/57, и законно установленными тарифами, которые подлежат применению согласно приказу РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43. Поскольку расчет убытков, выполненный истцом, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из расчета истца. Суд считает, что незаконность действий РЭК Омской области, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями РЭК Омской области и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске не имеется. В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта

противоречащим федеральному закону, означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Следовательно, признание в судебном порядке нормативно-правового акта недействующим влечет невозможность его применения в дальнейших правоотношениях лиц, которых он касается, и необходимость принятия решения органом, приявшим такой нормативно-правовой акт, об его отмене либо приведении в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому доводы ответчиков о том, что названная процессуальная норма права устанавливает момент, с которого признанный недействующий нормативный правовой акт или его часть следует считать незаконным (не соответствующим нормам материального права), основаны на неправильном толковании закона. Между тем то обстоятельство, что невозможность применения отмененного в судебном порядке нормативно-правового акта определена АПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о том, что до этого времени данный нормативно-правой акт является законным. Напротив, установление арбитражным

и от 17.01.2012 № 9608/11, а также на положения статьи 16 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконны, поскольку в рассматриваемом случае цена является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством, тогда как в вышеупомянутых постановлениях Президиума ВАС РФ установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта, в рамках купли-продажи электроэнергии по договорам на РСВ и БР никакие нормативные/ненормативные правовые акты ФСТ России или иных государственных органов, признанные недействующими или незаконными , которыми устанавливались цены (тарифы) или иные ценовые показатели, не применялись и не применяются, договор, положенный в основание иска по настоящему делу, а также нерегулируемые цены не признаны недействительными и никем не оспорены, кроме того, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции; обязательства ответчика по приобретению электрической энергии и

от 20.04.2017 № 724-О). Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 306-ЭС19-9401, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-25636, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав. В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным . Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка, устанавливающий размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в пятикратном размере, признан недействующим, правильно пришли к выводу, что расчет арендной