день. Срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» Няганским отделением № 8448 Сбербанка России не нарушен. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Также общество сослалось на нарушение антимонопольным органом пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в постановлении № 41 от 27.06.2007 не отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: не дана правовая оценка представленным возражениям, а также не мотивированно применение отягчающих обстоятельств в виде неоднократности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 28.04.2007 между Сберегательным банком России в лице управляющего Няганским отделением № 8448 и обществом с ограниченной ответственностью «Китай-Авто» заключен договор о сотрудничестве № 8. Няганским отделением Сбербанка России уведомление о заключенном договоре отправлено почтой в адрес антимонопольного органа 12.05.2007. 17.05.2007 в Управление ФАС поступило указанное уведомление. Управление ФАС, полагая,
налоговую ответственность, до 386 109 руб. При этом суд указал, что оспариваемым решением налоговый орган увеличил размер штрафа на 100 процентов, исходя из того, что на день вынесения решения от 30.06.2014 № 159 о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в мае-декабре 2013 г. общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения (решение инспекции 28.08.2013 № 10-16/80). Суд обоснованно согласился с доводами Общества о том, что применение отягчающих обстоятельств к правонарушениям, совершенным обществом до 03.12.2013, являлось неправомерным. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов
6, 7, 8, 12-15, 17, 20 21, 23-27, 29, 30 ранее выданного предписания, выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт, протоколы об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – продолжения противоправного поведения. Обжалуемое постановление является незаконным, так как указанные в нем правонарушения у заявителя отсутствуют, нет оснований для увеличения размера наказания в связи с применение отягчающих обстоятельств , нет состава административного правонарушения. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с нахождением уполномоченного на обжалование постановления специалиста в отпуске (т. 1 л.д. 5-6). Государственный инспектор возражал против заявленных требований, указывал на пропуск срока обжалования данного постановления, обстоятельства установленные в ходе проверки, наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, так как административное правонарушение
за вмененное ему правонарушение, поскольку предписание от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-383 является неисполнимым ввиду того, что до настоящего времени не приняты нормативные акты Правительства РФ, регулирующие этапность и сроки оборудования объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а также ввиду отсутствия конкретных указаний на допущенные нарушения. Считает, что в постановлении не указаны подтверждающие однородность административной ответственности постановления, которыми ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности в течение года, в связи с чем применение отягчающих обстоятельств при назначении наказания, а также применение максимальной суммы штрафа в размере 50000 руб. без постепенного его увеличения с повторным привлечением по данной статье административным органом необоснованно и максимальная сумма штрафа 50 000 рублей подлежит снижению до 21 000 рублей. Административный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5
права объективный состав правонарушения имеет колоссальное различие. Ссылки мирового судьи в мотивировочной части постановления на привлечение по ст. 12.9 КоАП РФ на дату вынесения постановления от 09.10.2018 не имеют юридического обоснования, так как являются погашенными согласно норме ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО3 постановлений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не должна учитываться и приниматься во внимание. Данные обстоятельства стали следствием неправильной оценки мировым судьей требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и применение отягчающих обстоятельств по делу. При этом признание вины является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и должно было быть в совокупности всех аргументов и доказательств по делу фактом применения санкции как штраф. Вынесенное постановление нарушает цель административного наказания, установленную ст. 3.1 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
взыскания являются погашенными. Все рапорты фальсифицированы. С рапортами его не знакомили. Видеофиксации его нарушений не имеется. Представитель учреждения не указывал в судебном заседании о его отрицательном поведении. Просит постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. указал, что суд необоснованно сослался в постановлении на непризнание ФИО1 своей вины и на не раскаяние в содеянном, что и повлекло изменение режима отбытия наказания. При этом повторное, после приговора, применение отягчающих обстоятельств невозможно. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение. В возражениях на жалобу адвоката Шипилова А.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области И.А.Ващеко считает постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным
руководителю УФНС России по Кировской области ФИО3, ИФНС России по г.Кирову о признании решения незаконным. В обоснование иска указано, что истцом с нарушением срока была представлена декларация в ИФНС России по г. Кирову (далее – Инспекция), в связи с чем административным ответчиком было принято решение №6350 от 28.10.2019 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, назначен штраф в двойном размере 1000 руб., с учетом установленных отягчающих обстоятельств – повторное несвоевременное представление налоговой декларации. Считает применение отягчающих обстоятельств неправомерным, поскольку предыдущее решение истец не получал, о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом извещен не был, ответчиком нарушена процедура вынесения решения. Просит признать незаконным и отменить решение № 6350 от 28.10.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения, принятое ИФНС России по г. Кирову. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Кировской области. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит
- под нежилое административное здание». Размещение объекта общественного питания не изменяет основного назначения земельного участка и не служит основанием для изменения вида его разрешенного использования, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Государственным инспектором не исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела. По утверждениям Государственного инспектора, ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2015 году, т.е. сроки для отнесения ФИО1 к лицу, считающимся подвергнутым административному наказанию истекли, соответственно применение отягчающих обстоятельств , при назначении наказания является незаконным. Учитывая, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения, в любом случае истечение сроков предусмотренных статьей 4.6. КоАП РФ, подтверждает отсутствие оснований для применения Государственным инспектором отягчающих обстоятельств при назначении указанного наказания. При составлении Протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие, что собственниками указанного земельного участка подано заявление о внесение доп. видов разрешенного использования, в том числе для размещения
