Применение пленума высшего арбитражного суда судом общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре его решения от 11 апреля 2008 года в процедуре, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 и позволяющей пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК Российской Федерации судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Арбитражный суд города Москвы решением от 10 сентября 2009 года ранее принятое им решение от 11 апреля 2008 года отменил. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, следуя изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П правовой позиции, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции , за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о

ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить правовую природу такого договора и с ее учетом определить подлежащие применению нормы права. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу

24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в пунктах 4, 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что требование основано кредитором на вступившем в законную силу решении, принятом судом общей юрисдикции , при отсутствии доказательств погашения задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО4, в том числе в принудительном порядке по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Иркутска на основании решения от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014; из того, что ООО «БайкалЛес» не исчерпало процессуальных возможностей защиты своих прав путем обжалования в установленном законом

зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

кассационной жалобы общество указало на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Так, общество, ссылаясь на позицию высшей судебной иснтанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 и пункт 13.2 совместного постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», настаивает на том, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и является ничтожным. По мнению общества, правовая квалификация спорных отношений, данная арбитражным судом по ранее рассматриваемому делу, не имеет в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, преюдициального значения

договора купли-продажи от 24 августа 2010 года, признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на квартиру и применении последствий недействительности данной сделки могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. Отменяя определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года по частной жалобе ФИО1, и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не соглашаясь с тем выводом суда, что часть исковых требований ФИО1 подведомственна арбитражному суду, сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 01 июля 1996 года, содержащиеся в пункте 15 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции . С указанными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Так, Федеральный закон РФ

в силе решение суда первой инстанции, Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судом допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По общему правилу (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, правовая позиция в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской