Применение положений устава железнодорожного транспорта рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались. В другом деле арбитражный суд округа применил аналогичный подход к отношениям, возникшим из договора перевозки груза, права и обязанности по которой регулируются Уставом железнодорожного транспорта. 7. Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании 450 050 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта и 450 050 рублей штрафа

с выводом суда округа не согласилась и правомерно указала на то, что порядок исчисления срока доставки груза железнодорожным транспортом регулируется специальными нормами права и при просрочке доставки груза статья 193 ГК РФ не подлежит применению. Поскольку определенный в соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 и 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки груза истекал 07.01.2013, а фактически груз прибыл на станцию назначения 09.01.2013, судебная коллегия признала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о допущенной ответчиком просрочке в доставке груза на 2 суток. Выводы судебной коллегии основаны на положениях статьи 792 ГК РФ, статьях 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта. Довод заявителя о необоснованном неприменении коллегией судей императивной нормы статьи 193 ГК РФ противоречит указанным выше положениям и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема)

18.06.2009г. на момент предъявления претензии в связи с нахождение ген. директора общества в отпуске ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (п.8.15 Устава). В части взыскания процентов иск подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ), поскольку в нарушение ст. 120 УЖТ РФ требования об уплате процентов истцом в претензии не были заявлены. Доводы истца о том, что в данном случае не подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта РФ судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.1 УЖТ РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации

А40-116890/2019-131-1093 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком времени оборота вагонов и размер убытков. Доводы ответчика о том, что условие договора от 30.01.2018 № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 об ответственности не может создавать обязанностей для АО «ВМЗ», которое не является стороной названного договора, а к правоотношениям между сторонами не подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта РФ , судом отклоняются в силу следующего. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и

акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 720678 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с выводами суда о применении положений Устава железнодорожного транспорта РФ ; ссылается на ошибочный расчет пени, представленный истцом, который не был проверен судом первой инстанции, полагает, что при расчете неустойки истцом неверно определены нормы права, подлежащие применению; ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно причины задержки вагонов; полагает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; а также полагает о пропуске истцом срока исковой давности. Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную

28 и 30 марта 2006 года за период их простоя на подъездных путях необщего пользования ст. Боровичи Окт. ж. д. Арбитражный суд признал списание штрафа за пользование вагонами обоснованным. Пунктом 2.1 Соглашения о централизованных расчетах за услуги железной дороги предусмотрено право перевозчика производить списание с лицевого счета владельца платы за пользование вагонами и штрафов. В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года № 30 судам содержатся указания о применении положений Устава железнодорожного транспорта РФ , касающиеся взимания штрафов за пользование вагонами. Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента

пользование ж.д. путями, в связи с чем перевозчиком обоснованно претензия была возвращена без рассмотрения. Повторно с надлежащим образом оформленной претензией истец к перевозчику не обращался. Кроме того, требования о взыскании процентов в претензии истцом не заявлялись. С учетом изложенного, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ) в связи несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора. Доводы истца о том, что в данном случае не подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта РФ судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.1 УЖТ РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации

следует из материалов дела, ответчик при разрешении спора по существу представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.63-65). Отказывая в снижении неустойки, районный суд указал, что отсутствуют основания для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза. С таким выводом районного суда нельзя согласиться, поскольку отсутствие вины в просрочке может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной санкции, каковой является пеня за просрочку доставки груза, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта , а основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако районный суд не исследовал и не дал никакой оценки изложенным в письменном заявлении доводам ответчика в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким как незначительный период просрочки (11 дней), значительное