Применение понижающих коэффициентов к накладным расходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 1 марта 2011 г. N 4391-КК/08 Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от 06.12.2010 N 41099-КК/08 уточнен порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 01.01.2011 сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен. Введение в действие указанных коэффициентов было вызвано, в первую очередь, изменением структуры прямых затрат в сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с увеличением доли оплаты труда рабочих в текущем уровне цен, что привело к увеличению сметной величины накладных расходов и сметной прибыли, так как в качестве базы исчисления накладных расходов и сметной

 МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 июля 2018 г. N 31009-ОГ/09 Департамент ценообразования и градостроительного зонирования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение по вопросу применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли и сообщает. Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - сметная стоимость строительства), финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость

работ в текущем уровне цен было вызвано изменением структуры затрат в сметной стоимости работ, связанных с увеличением доли оплаты труда рабочих в текущем уровне цен по сравнению с базисным уровнем, учтенным в сметно-нормативной базе 2001 года. В связи с тем, что в качестве базы исчисления накладных расходов и сметной прибыли приняты сметные затраты по оплате труда рабочих, соответственно увеличилась доля величины накладных расходов и сметной прибыли в структуре сметной стоимости. Порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 01.01.2011 сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен уточнен письмом Минрегиона России от 21.02.2011 N 3757-КК/08. Взаиморасчеты за выполненные расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом, в пределах твердой договорной цены. Согласно письму Минрегиона России от 02.03.2011 N 4511-КК/08 индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемые к применению в I квартале 2011 года разработаны с учетом положений письма Минрегиона России от

2-64 о предоставлении субсидии из краевого бюджета в размере 8 298 223 рубля 74 копейки. Министерство финансов Ставропольского края провело проверку министерства на предмет целевого использования бюджетных средств Ставропольского края, в ходе которой выявила, что при составлении локально- сметного расчета № 02-01-01р и акта формы № КС-2 завышена стоимость аварийно-восстановительных работ ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающих выполнение при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве; неприменении понижающих коэффициентов в размере 0,85 при определении накладных расходов и сметной прибыли. Завышение стоимости работ привело к излишнему расходованию средств краевого бюджета в размере 1 320 368 рублей 61 копейки. Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края выдано предписание, обязывающее возвратить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края. Приведенные обстоятельства явились причиной для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались

работ по договору-2 в сумме 316 889 руб. 66 коп. (платежное поручение № 902 от 25.12.2012). По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2012-2015 годах и истекшем периоде 2016 года на ремонтно-реставрационные работы мемориального Дома-музея ФИО3 в городе Липецке» Контрольно-счетной палатой Липецкой области в отношении истца составлен акт от 29.11.2016, согласно которому выявлено необоснованное включение в акты выполненных работ затрат на временные здания и сооружения, не применение понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, необоснованное включение в стоимость работ НДС, а также завышение объемов и стоимости выполненных работ. Истец направил ответчику требование (претензию) от 06.10.2017 № 316, в котором предложил возместить необоснованно выплаченные денежные средства. Неоплата ответчиком необоснованно выплаченных денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд. Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться

хозяйству от 18.11.2004 № АП- 5536/06). В локально-сметном расчете № 02-01-01р и акте формы № КС-2 накладные расходы и сметная прибыль определены без учета данных понижающих коэффициентов. Поскольку министерством установлено неправомерное применение повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при определении стоимости работ по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения повлекло завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 302 720 руб., и не применение понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли повлекло завышение стоимости выполненных работ на сумму 17 648,61 руб., министерством финансов СК министерству выдано предписание, обязывающее возвратить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном использовании бюджетных средств и повлекли причинение ущерба бюджету Ставропольского края в сумме 1 320 368,61 руб., министерство обратилось в суд. Решением от 01.07.2019 по делу № А63-20139/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования

объем работ истцу не был передан. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости фактически выполненных работ, в целях определения их объема и качества была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость фактически выполненных работ составила 26 533 744 руб. С учетом представленных сторонами замечаний, эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в связи с неправильным применением понижающего коэффициента к накладным расходам , увеличил стоимость работ на 157 325 руб. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (за исключением работ по установке автоматики) составила 26 691 069 коп. Оценив экспертные заключения в совокупности с другими материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 30 555 554 руб. 10 коп. Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма

как он не согласуется с актами обследования технического состояния квартиры истцов О-вых от "дата" и "дата" года, а также составлен с применением коэффициента при ремонте и реконструкций зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15;ЭМ=1,25;ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗ=1,25, данный коэффициент применяется только к сборникам ТЕР на новое строительство. В связи с чем существенно завышена стоимость восстановительного ремонта. При составлении сметного расчета оценщиком ФИО9 не выполнено письмо №3757-КК/08 от "дата" по применению понижающих коэффициентов к накладным расходам 0,85 и сметной прибыли 0,8. что также привело к завышению стоимости работ по восстановительному ремонту. Кроме того при составлении сметы оценщиком ФИО9 в расценку включены стоимость новых выключателей, розеток, между тем не установлено, что они пришли в негодность. На кухне квартиры О-вых в смету включен ремонт облицовочной плитки в количестве 93 штук, однако керамическая плитка на кухне в негодность не пришла и необходимости в ее замене нет. Согласно акта от "дата" –после

составлении сметной документации размер нормативов накладных расходов и сметной прибыли принимается в соответствии с МДС 81-33.2004, утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, и МДС 81-25.2001, утвержденными постановлением Госстроя России от 28.02 2001 N 15. В настоящее время осуществляется разработка новых Методик по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве. Письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. При данных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований к применению понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли в заключении эксперта. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, подлежит увеличению путем перерасчета без применения понижающего коэффициента. Такой перерасчет произведен истцом в уточненных исковых требованиях, проверен судом, является правильным. Без применения понижающего коэффициента размер ущерба составляет 250076,82 руб. Доводы о необходимости антисептической обработки поверхностей суд находит обоснованными применительно к потолкам коридора 7,2 кв.м. и комнаты 27,2 кв.м., итого 34,8 кв.м., поскольку наличие плесени на потолках данных помещений

стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, поскольку нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Указанные индексы относятся к одной категории территориальных индексов <адрес>, а именно территориальных индексов по видам (объектам) строительства. Применение данных индексов предусматривает различные подсчеты, с применением понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при применении индексов по статьям затрат и без применения таковых при расчете с учетом индекса к общей стоимости СМР. В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар

устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, поскольку нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Указанные индексы относятся к одной категории территориальных индексов Красноярского края, а именно территориальных индексов по видам (объектам) строительства. Применение данных индексов предусматривает различные подсчеты, с применением понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при применении индексов по статьям затрат и без применения таковых при расчете с учетом индекса к общей стоимости СМР. Выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. Доводы же о