задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 10 845 руб. 69 коп. Определением суда от 23.05.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТК-Гвэнделлин» к ООО «КАРКАДЕ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 778 руб. 14 коп. В материалы дела ответчиком представлен отзыв. Представитель истца первоначальному иску представил возражения по встречному иску, указал, что довод ответчика о том, что по делу подлежит применению постановление ВАС РФ № 17 не обоснован, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что предмет лизинга изъят истцом 18.09.2015 и реализован третьим лицам, в связи, с чем заявил ходатайство об истребовании доказательств у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о лице, за которым в настоящий момент зарегистрирован автомобиль: SUZUKI GRAND VITARA, 2014 г. выпуска, цвет коричневый, VIN: <***>. Определением суда от 23.05.2017 г.
или возражения; в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам: истцу: документально подтвердить и нормативно обосновать исковые требования; письменные пояснения расчета неустойки с учетом применения постановления ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.09 (ст. 330 ГК РФ или ст. 395 ГК РФ); ответчику: аргументированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, представить либо направить заказным письмом с уведомлением о вручении суду и участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ; при наличии возражений, их документальное и нормативное обоснование представить суду, представить акт сверки взаимных расчетов с истцом на момент рассмотрения дела, документы в
уточнить заявленные требования; дополнительные пояснения (возра- жения) с учетом отзыва ответчика; иные доказательства по делу; ответчику - копию отзыва направить в адрес третьего лица, доказательства представить в суд; документы, представленные заявителем в налоговый орган 24.10.2014 с возражением по акту камеральной налоговой проверки и 17.11.2014г. на основании требования налоговой инспекции; письменные пояснения по поводу того, анализировались ли указанные документы при вынесении решения от 05.12.2014 о привлечении к ответствен- ности за совершение налогового правонарушения; объяснение применения постановления ВАС РФ от 16.032010 № 8163/09 при обосновании правовой позиции по делу; пояснить, проверена ли 4 уточненная декларация заявителя, результаты проверки; иные доказательства по делу; Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области - мотиви- рованный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием; иные доказательства по делу. Документы представить в суд и направить участвующим в деле лицам заблаго- временно. Судья Амосова О.В.
жалобе, таковыми не являются. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление. Ссылка заявителя жалобы на применение Постановления ВАС РФ № 57 от 23.07.2009г. не может быть принята во внимание. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,
требований административного истца отказано. Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не имела права вносить изменения в вынесенное 15.07.2021 постановление, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. С учетом применения Постановление ВАС РФ по аналогии, следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.08.2021 фактически внесла изменения в постановление от 15.07.2021, при этом в данном постановлении описки или явные арифметические ошибки отсутствовали. Отмечает, что судом первой инстанции не учтен довод административного истца о том, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено в установленном законом порядке, а именно вышестоящим должностным лицом. Судебный пристав-исполнитель сама, не имея на то законных полномочий, внесла изменения в оспариваемое
