водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ
периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац 2). В соответствии с формулами 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено применение повышающего коэффициента . До момента возникновения спорных правоотношений пунктом 42(1) Правил № 354 было предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ардатовский район, п. Октябрьский) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) заинтересованное лицо: государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431751, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники) о признании незаконным содержащийся в письме от 15.05.2020 № 1688 применение повышающего коэффициента , составляющего 5,5 к расчету размера арендной платы лесного участка площадью 15 679 га, и обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 15679 га, и имеющего местоположение: Республика Мордовия, Ардатовский муниципальный район, Ардатовское территориальное лесничество, Ардатовское участковое лесничество, квартала: кв. 1 (выделы 1-21, 23-31, часть 22), 2-104, 106-181, 202-207, 212-266, 268, 269 (выделы 1-11, 13-14, часть 12), 270 (часть выдела 3, выделы 4-27, часть 28, часть 29), 271-273 с применением повышающего коэффициента, составляющего
(паспорт), рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «На Зайцева», г.Н.Новгород, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.04.2019 №515-15-318/1/2019 об устранении выявленных нарушений, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.04.2019 №515-15-318/1/2019 об устранении выявленных нарушений. Общество считает правомерным применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению потребителю, проживающему в жилом помещении №60 д.10 по ул.Зайцева г.Н.Новгорода, не зависимо от того, что потребитель является нанимателем, а не собственником жилого помещения. Кроме того, Общество отмечает, что договор о безвозмездной передаче названного жилого помещения в собственность заключен в 2015 году. В связи с чем, государственная регистрация данного договора только в октябре 2018 года не может служить основанием для освобождения потребителя от
учета требований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, вошло наказание по приговору от 9 августа 2016 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, применение повышающего коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей привело к несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр
Однако договор до настоящего времени не заключен, платежи за пользование общим имуществом товарищества не производятся. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца НТСН «Надежда» В.В.Трунов, С.Н. Королев поддержали требования и доводы иска. Ответчик И.В. Карпычев иска не признал, указав, что от исполнения решения Салехардского городского суда от 11 марта 2016 года не уклоняется и будет погашать задолженность в рамках исполнительного производства. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал применение повышающего коэффициента 4 неправомерным. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец НТСН «Надежда». В апелляционной жалобе представитель истца НТСН «Надежда» В.В. Трунов, действующий на основании доверенности, просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания, из которого ошибочно исключен март 2016 года. Поскольку применение повышающего коэффициента основывается на положениях договора, обязанность по заключению которого лежит на ответчике
Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми № ** от 20.10.2017 по земельному налогу за 2015, 2016 год о расчете земельного налога на земельный участок **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в части применения для расчета налога повышающего коэффициента 4. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывают, что применение повышающего коэффициента в соответствии с п.15 ст. 396 Налогового кодекса РФ непосредственно поставлено в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.12.2010 по 25.11.2011 являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу ****. 10.11.2011 земельный
исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для осуществления на нем жилищного строительства, которое более 3 лет административным истцом не ведется. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что применение повышающего коэффициента связано с осуществлением строительства на земельном участке и направлено на стимулирование лиц, осуществляющих жилищное строительство, к завершению строительства до истечения трехлетнего срока с даты регистрации права на земельный участок. Так как ФИО1 строительство не осуществляла, то применение повышающего коэффициента в отношении нее незаконно. В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области выражается согласие с решением суда. Проверив законность и обоснованность решения суда в
