акт и выдано оспариваемое предписание, согласно которому: предприятием нарушены требования, связанные с оборотом боевого ручного стрелкового оружия, что выразилось в использовании боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); Тематический план занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнение требований по охране труда работниками предприятия не соответствует положениям Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране (далее – Закон о ведомственной охране) в части применения специальных средств и служебного оружия, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) (пункт 4); установлен срок устранения нарушений. Полагая, что предписание, в том числе в части пунктов 1, 4 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 1, 4 предписания, суды оценивали доказательства в порядке статей 65,
218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227). Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств , имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальных технических средств), либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6' данного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
собственности. Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи экспертизы, предусматривающей применение специальных средств и познаний, легальность приобретения и оборота алкогольной продукции, на которой обнаружены поддельные марки, в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства счета-фактуры и товарно-транспортные накладные у ООО «Планета 21 век» имеются и представлены в материалы дела. Учитывая, что Обществом требования Закона № 171-ФЗ нарушены впервые, спорная алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации,
За нарушения, допущенные работниками заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в соответствии с Перечнем штрафных санкций, установленных в приложении № 6 к договору (далее – Перечень). Согласно пункту 3 Перечня за нарушение работником/представителем заказчика или привлеченным им третьим лицом требований пожарной безопасности и электробезопасности (курение на объекте либо местах оказания услуг, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение открытого огня на объекте, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение специальных средств и оборудования, за исключением специально оборудованных для этой цели мест) устанавливается ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 200 000 руб. Как пояснил истец, 12.07.2021 в 13:10 часов на территории ВЗиС 2-2 КГКМ сотрудниками исполнителя выявлен факт курения работником заказчика – разнорабочим ФИО1 – на объекте, вне специально оборудованных для этой цели мест – около жилого вагона № А 1/1. Уполномоченными представителями исполнителя составлен акт о нарушении от 12.07.2021, фиксирующий допущенное нарушение, с
состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 500 000 руб. Пунктом 3 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к договору, нарушение работником/представителем заказчика или привлеченным им третьим лицом требований пожарной безопасности и электробезопасности (курение на объекте либо местах оказания услуг, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение открытого огня на объекте, за исключением специально оборудованных для этой цели мест; применение специальных средств и оборудования, за исключением специально оборудованных для этой цели мест) устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 200 000 руб. Согласно пунктом 5.3 Правил проживания в вагон-городках и общежитиях ООО «ГАС» проживающим категорически запрещается приносить, хранить, употреблять наркотические и токсические вещества, распивать спиртные напитки; курить в здании общежития, в жилом вагончике и на территории нахождения вагон-городка, кроме мест специально для этого отведенных. В соответствии с пунктом 5.10.4 Положения о внутриобъектовом и пропускном
Указано, что ознакомление осуществляется обвиняемым совместно с переводчиком и защитником, и последний выписывает любые сведения из материалов дела, которые просит сделать обвиняемый. В части, касающейся применения специальных средств – наручников, обвиняемому в удовлетворении ходатайства следователем отказано, так как этот вопрос не находится в компетенции следователя, а относится к компетенции сотрудников конвойного подразделения, осуществляющих обеспечение содержания под стражей обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений - Никогосяна. Обвиняемый обратился в суд с жалобой на незаконное применение специальных средств – наручников во время проведения процессуального действия – его ознакомления с материалами дела. Просил признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Куйбышевский районный суд г. Омска постановлением от 6 сентября 2010 года удовлетворил жалобу обвиняемого, признал незаконным названное постановление следователя в части отказа в разрешении вопроса об ознакомлении с материалами дела без наручников. Обязал следователя устранить допущенное нарушение закона. По выводам суда, применение наручников, создает препятствие лицу воспользоваться своим правом делать
учете, ответчик сфальсифицировал материал о его постановке на профилактический учет. Ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в лице представителя ФИО5 иск не признала, представила отзыв и пояснила, что по факту применения к ФИО1 наручников составлялись акты, стрижка волос производилась согласно п. 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2017г. № 295. Во время пребывания в СИЗО истец не предъявлял жалоб. Вины в действиях сотрудников СИЗО нет, применение специальных средств наручников, проведение санитарной обработки соответствует законодательству. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что наручники к ФИО1 применялись на законном основании как к лицу, состоящему на профилактическом учете. По каждому факту применения наручников составлялись акты, рапорты. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение процессуального права, а именно рассмотрел исковое
