Применение срока исковой давности при взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из того, что срок исполнения основного обязательства – оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» искового заявления о взыскании неустойки – 23.05.2018 – трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказано надлежащее исполнение обществом «Севзапэлектросетьстрой» пункта 2.1. договора № 51520/15 об извещении должника о состоявшейся уступке; указал, что представленные документы не подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования). Между тем судами не учтено следующее. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда

установление судами факта наличия письма ответчика № 22112017-2 от 22.11.2017, подтвердившего задолженность по договору № 38ТХ-14 от 12.03.2014 в размере 132 878,61 долларов США, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по состоянию на 05.09.2018, указал на ошибочные выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по названным товарным накладным истекал, как установлено судами, с 28.08.2017 по 13.11.2017, а письменное признание долга состоялось 22.11.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Также суд отметил, что вопрос о взыскании неустойки (пени) должен решаться судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а довод истца о составлении акта сверки в валюте «российский рубль»

платы по договору аренды в размере 1 001 648 рублей 99 копеек. Таким образом, истец вправе предъявить вступившее в законную силу судебное решение к принудительному исполнению, путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенного расчета поступлений по арендной плате (лист дела 16 тома 1), определить период начисления, а также размер начисленной неустойки по решению суда по делу 2-2005/2017, не представляется возможным. Учитывая применение срока исковой давности при взыскании неустойки , апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика неустойки за период с 05.11.2016 по 09.09.2019 в размере 10 000 рублей. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

Федерации (Применение исковой давности к дополнительным требованиям) не подлежат применению". Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, применение сроков исковой давности при взыскании неустойки рассчитывается исходя из трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию. Учитывая, что исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 03 сентября 2021 года, трехлетний период исчисления срока исковой давности начинается 04 сентября 2018 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

период с 01.01.2017 по 30.11.2017. Поскольку Банк в установленные сроки не оплатил услуги водоснабжения по договору за период с января по ноябрь 2017 года, задолженность в размере 1 453 326 руб. 37 коп. взыскана решением суда по делу № А44-701/2020 и оплачена Банком только 11.01.2021, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. До принятия судом первой инстанции решения по делу Банк заявил о применении срока исковой давности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Водоканал скорректировал период взыскания неустойки , определив его с 18.03.2018 по 11.01.2021, и уменьшил размер неустойки. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А44-701/2020, удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами

просрочки с 28.01.2016 по 06.08.2019 и его продолжительность 1287 дней. Изложенное позволяет суду кассационной инстанции отклонить доводы министерства о том, что в оспариваемом постановлении неверно установлены момент заключения договора и период просрочки оплаты лицензионного вознаграждения, а также исчислен размер неустойки. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела ответчиком было устно заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 06.08.2016. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении сроков исковой давности в силу следующего. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности. ООО «КОНЭКС» с заявлением о применении сроков исковой давности не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для применения сроков исковой давности при взыскании неустойки с ООО «КОНЭКС». Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным расчет неустойки ФИО4 за период с <дата> по <дата> (№... день) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства, равной №...%. Расчет неустойки: №... рубля. Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При решении вопроса о взыскании в

апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о применении сроков исковой давности в силу следующего. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности. ООО «КОНЭКС» с заявлением о применении сроков исковой давности не обращался, в связи с чем, отсутствовали основания для применения сроков исковой давности при взыскании неустойки с ООО «КОНЭКС». В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными: - расчет неустойки ФИО1 в размере 861373 рубля за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года (641 день); - компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей; - взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 435686,50 рублей, составляющих 50 % от присужденной судом суммы; -